阿叻上港台節目《視點31》與陳淑莊對質，以職業高爾夫球協會名譽會長身分，反對政府收回粉嶺高球場土地來興建房屋。就算對高球場存廢持開放態度，只要受過思考訓練，看見阿叻在節目中的表現，都不禁搖頭嘆息：為何這樣信口雌黃的人會在香港演藝界立足多年，地位歷久不衰呢？
以下舉幾個例：
(1) 阿叻強調自己無立場，但他上這個節目本身就是要保住球場，這不就是很明顯的立場嗎？
(2) 阿叻聲稱任何人都可以入去打球，不是富人和特權階級的玩意，粉嶺高球場對香港體育的發展亦意義重大。但有留意新聞的人都知道，球場的承租者「香港高爾夫球會」只有2610個會員，會籍炒至1500萬，會員個個非富則貴 (2013年審計署更指出，粉嶺高球場30多年來維持2,500人水平)。公眾要到粉嶺高球場打球，只能在星期一至五的辦公時間內，而且規矩與雜費多多，必須(最少)兩人成行，消費五、六千元，根本不是一般家庭樂活動。至於培育運動員方面，高球教練鄭文雅指出，高球場是在捲入收地爭議之後，才開始提供支援。
(3) 阿叻嘲諷黃遠輝是banker，只懂炒股票、炒外滙，沒資格當土供組主席。但一轉頭，他又強調自己的普通人身分，連高爾夫球也很少打，那按他的邏輯，他是憑甚麼資格去批評黃不夠資格的呢？黃的表現如何，未是下定論的時候，但以其財經背景和房委會資助房屋小組主席的資歷，筆者相信一個重視理性的人，不會單憑個人觀感便予以否定其能力。再說，如果阿叻真的重視專業資格，那為何鄭文雅的意見---她認為高球會沒培訓過甚麼精英運動員，與其保留該球場，不如增設其他練習場地---他又覺得不需重視呢？他口中有十七萬人的飯碗會因高球場被收回而打破，這數字又如何得來? 或者在一些人眼中，不識做---例如沒剔走某些選項---便等於不夠班，合乎自己利益的觀點/數字便一定對確吧。
無疑，阿叻的表現一如過往之低劣而傲慢，網上不少人又再引用已故填詞人林振強的話「串」阿叻：「阿叻改變不了世界，但他可以獨力改變一個電視節目的質素(急降)」。筆者認為這個說法中肯，但我們也不能忽略一點：無料扮代表是一種搵食伎倆。他以「死都要認叻」的形象在娛樂圈生存至今，面皮之厚，不是很多人學得到。從今次節目的表現來看，在土地大辯論中，阿叻扮演的顯然是爛頭卒的角色。再難聽或離譜的話，他都可以說出口，只要有辦法令到矛頭不再指向高球場。假若無法混淆公眾視線，或他的言論產生太大的反效果，像獅子山學會這些以智庫形象示人的組織便會接力，推銷所謂的妥協方案。有阿叻為至難頂的代表，公眾對於沒那麼過火的意見，自然容易受落得多。如此一來，高球場便有機會用最少的代價維持最多的特權。
陳淑莊在《視點31》中便表達了只收回部分土地的意向，筆者不清楚這種權宜的說法，是基於辯論策略的考慮抑或代表她所屬政黨的根本立場。但這和阿叻在節目中的講法---必要時他都同意撥出部分高球場土地來回應社會訴求---並無原則上的明顯分歧。獅子山學會的建議也是在球場外圍建204幢樓宇，提供約10萬個單位，而球場面積只減少至約152公頃。但不可不知，5年前審計署曾經揭露，政府在1999年以1,000元批出球場契約時，除了不顧新界東北的長遠發展需要，更無償附送一幅11公頃的短期租約土地，令高球會面積由159公頃擴大至170公頃。換言之，即使高球會讓步，其實也只是把當年吞下的肥豬肉嘔番出來多少少而已。
民間土地資源小組成員鄧永成教授指出，香港土地問題並非供求問題，而是關乎不公義的分配和運用，涉及對社會及公眾的二度剝削。粉嶺高球場之所以成為眾矢之的，並不是出於甚麼仇富心理(相反，特權階級的代言人動不動便扣人家「仇富」的帽子，抹黑爭取土地公義的人為民粹主義，實在是賊喊捉賊之所為)。粉嶺高爾夫球場比荃灣更大，「香港哥爾夫球會」只須以1,000元便可以承租，然後自成一國牟取暴利，充分表現為富不仁的醜陋行為。各界對這種高度不公義的行為大力批判，不希望高球場以一粒糖的代價繼續霸佔一間廠，要求政府還大眾一個公道，實在是正常不過的事。