19/6 土地大辯論，土供組首赴民間諮詢
市民：開發郊野公園就似蠶蟲。
「蠶蟲食樹葉永遠都係由邊食起，最後一啖都係邊緣嚟架！」
＊ ＊ ＊
天主教正義和平委員會為「土地大辯論」舉辦講座，邀到土地供應專責小組主席黃遠輝與會，若干成員亦在座旁聽。
黃遠輝率先發言，他說土地供不應求，差額逾千公頃，未來急須覓地，否則輪候公屋的隊伍上樓無望；劏房戶脫困無期。他們沒任何前設，提供 18 個選項，鋪陳利弊，供市民取捨方案。
但市民的批評排山倒海，主要在兩方面：政府早有前設；邏輯本末倒置。
＊ ＊ ＊
吳卓恆：唔係供應問題，而係分配問題
土地正義聯盟的吳卓恆說，儘管經持份者努力爭取，反對東北規劃佔諮詢結果絕大多數，但政府依然不算數。技術官僚每每以「專業」凌駕人民意願，尤以城規會為甚。
他批評政府只肯用《收回土地條例》供市建局收樓；在橫洲沒收居民家園，卻從不敢用條例針對地產商屯積土地。根據內容，條例對任何土地一體適用。
吳亦質疑 18 個選項從何而來，諮詢的選項已遭篩選，再給市民有限的選擇，在座市民俱然其說。他期許沒有前設，由下而上的民主規劃，但諮詢架構只重專才而鄙視民間。
最後他指斥諮詢的邏輯根本錯置。香港的單位其實充裕，甚至遠多於港人居住需要。不過少數富人和公司坐擁大量單位，用來收租、投資和囤積居奇。政府一味只求覓地，增加供應，但吳認為癥結不在短缺，而在分配。增加供應不過捨本逐末，無法根治壟斷。
＊ ＊ ＊
任真：非患寡而患不均，檢討公私營六四比例
關注基層住屋聯席的任真說，共營房屋嚴重不足，公共資產亦遭私有化。基層唯有租屋，交貴租換來不成比例的劏房。
任承接吳卓恆的批判，政府僅循供應解決問題，卻忽視其他路徑。吳先著眼於分配，任進而涉足經濟。政策向富人傾斜，也是樓價高企的源頭。
政府大可藉課稅和租務管制平抑樓市，但政府顯然極不願意，篩去其他路線。空置稅和資產增值稅已爭取多年，至今依然厥如。
任亦批評林鄭的置業階梯，期望民眾最後都投身市場，自置物業。「綠置居」乃犧牲公屋獲致，背後是想減少對公屋的承擔。
她亦批判市區重建，剷滅舊區後復建私樓而非公屋，保障市建局有豐厚利潤。利東街化身囍匯，已成高檔住宅。「樓換樓，鋪換鋪」的訴求成空，舊區居民無法留在原區生活。
最後她批評公私營六四比的分配，說的是單位，按土地計實屬二八比。受此綱領拘束，哪怕找到幾多土地，大多撥歸私樓，都與基層無緣。
黃遠輝回應說，公私營六四比是長策會的諮詢結果，與是次諮詢無干。但任真和市民同聲批駁，既然土地的分配至關重要，六四比又昧於形勢，不敷訴求，土地大辯論就應檢討比例。
「土地唔係患寡，而係患不均。政府利用基層做擋箭牌搵地，但到頭嚟唔知啲地用喺邊到，邊啲人受惠。」
＊ ＊ ＊
羅國輝神父：土地是生產工具，私產和公益須互相制衡
羅國輝神父回顧「經濟」的古意乃「經世濟民」。人民均享私有產權，但同時亦須承擔公益，兩者互相制衡。因為土地是生產工具，誰掌握著生產工具，便能掠奪沒有土地的人民。
若富人按程序買下土地，便可為所欲為；而官員則藉賣地自肥，窮人斷無安居樂業的機會。是故政府要尊重人有居住的權利；經濟的運作亦須合乎人性。
＊ ＊ ＊
市民：諮詢根本有取向
公眾發言時段，十五歲的男生率先開腔。他說縱有不同意見，但不可指染船灣淡水湖和郊野公園。發展須考量三大因素：社會、經濟、環境。政府不應一邊花錢買東江水，一邊破壞香港的集水區。
當晚他正從船灣淡水湖回來，見證當地欠缺交通等居住配套，不宜大興土木。相比起公眾利益，高球場僅屬小眾，應該捨難取易。
「如果今日我地放低一半原則，聽日會唔會放低另一半？。。。為左我地嘅環境；為左我地下一代，希望黃主席剔除依兩個選項。」說罷掌聲雷動。
一位八十多歲的老人家，也質疑諮詢的思路，「你知唔知幾多物業係祖國嘅人民擁有？」
他說中國的人口太多，無論香港找到幾多土地，都無法滿足其需求，呼籲必須堵截中國的人流。
黃遠輝說他們已經收悉，眾多市民點出人口政策與土地政策無分軒輊。
另有一位老人家說，土地問題不等於買樓問題，多數年輕人根本不想當樓奴。
他反對發展郊野公園：「蠶蟲食樹葉永遠都係由邊食起，最後一啖都係邊緣嚟架！」公眾報以掌聲，黃遠輝亦忍不住微笑。
儘管黃遠輝多番重申沒有前設，但市民和筆者都輪番質疑。
筆者據土供組最詳盡的諮詢刊物，引述 5.2（新界農地）和 5.9（鄉村發展）。
前者四頁篇幅，超過三頁都在交代公私合營的細節，僅寥寥幾段提到《收回土地條例》，而且都傾向負面（即使獲批，發展規模亦普遍不大／如不確立公共用途，政府不可引用有關條例）。
至於後者，則直接討論增加丁屋發展密度，完全不談丁權存廢。沒有取向之說難令人信服。
黃遠輝謂篇幅多寡僅就事論事，不等於任何前設。市民填寫諮詢文件時，毋須為所有選項排序，可只揀屬意的選項，略過的選項即會被視為反對。文件內有自由書寫的欄位，供市民抒發己見。但黃沒回應為何諮詢不觸及丁權。
＊ ＊ ＊
後記
礙於時間不足，筆者未能談及另一感受，謹在此補充。
林鄭和土供組都不下一次提到劏房的細路，為覓地的迫切辯護。是次座談黃遠輝又再談到，但在一所教堂中聽到，更覺得不舒服。
現場講者和聽眾，不乏牧者和社工，他們長年協助劏房戶，走進基層的生命，陪他們一同起居。而非在需要時才提到他們，作為政策的工具。
若果誠如斯言，為劏房戶請命而沒有前設，就應該敢於觸及人所共知的經濟和人口政策。
在港大的「郊談」論壇，生態學首席講師侯智恒便說，應該研究香港的承載力，是否終有其限度。不應預設香港可無止境發展，政府只可找更多地迎合（諮詢文件說香港人口將升至 772 萬）。
現在香港就像東鐵線。但顯然易見，諮詢完全迴避了其他路線，即經濟和人口干預。筆者明白官僚一定會說，為保自由市場，不應妨礙經濟發展。但這就是輕重之分，劏房戶很可憐，但經濟更重要，不願為劏房戶下雷厲風行的手段。
政府的諮詢往往奉行一思路：由其主導的回應才算民意；但民間的動員不代表「沉默大多數」，故後者不算數。
其實政府的宣傳（土地短缺，必須覓地）就是政治動員。只是政府不願承認有前提，還有財雄勢大的優勢。
不願承認也無妨，但請有司別再借劏房戶說什麼。