農業園的規劃：
就如一棵聖誕樹，政府將它想到的東西都放進去。不過，很多時連基本構思也未搞清楚。
根據政府的資料，農業園分「傳統農業」、「有機種植」及「現代化耕作」等幾部份。有機農場及常規菜場相信爭議較小，但「傳統農業」還包括花卉種植，這部份政府至今仍未能解釋清楚。在香港，菜場與花場很多時是兩個不同行業，花場部份業務其實不屬本土栽種，例如在農曆新年前由國內運來大量年枯、年花，本地花場負責的只是暫存，然後銷售。這類轉口式的業務，恐怕不應該在農業園內出現，但政府至今仍未有清晰說法。
更無厘頭的是「現代化」農業。政府至今仍未能解釋到，它究竟是甚麼樣的農業模式。如果主要是水耕場等環控模式，那大抵選擇一塊棕地，甚至修復的堆填區來做便可以了，無需放入農業園。政府不是打算先破壞蕉徑的優質農地，然後發展無土栽種的「高科技」農業吧﹖
農業園的規則：
就如重新洗牌，將蕉徑舊有的耕種、生活模式，統統改變過來。
雖然蕉徑荒廢農地達七成比例，但畢竟仍存在一定種植規模，菜站依然運作，農地附近亦住了一些寮屋居民。農業園發展對當地的農民、住戶來說，是未見其利，先見其弊。政府的回應相當後知後覺，待反對意見廣泛報導後，才開始着緊處理。其實政府文件早已提及，受影響農民、住戶的數目其實不多，要逐一聯繋和溝通，真的這樣困難嗎?
還有，由於蕉徑的寮屋居民及農民，大多不是地主。政府公佈農業園計劃後，地主往往會有另外的打算及期望，這些問題最終還是會由當地人來承受，最壞情況便是被迫遷。政府不能迴避計劃帶來的間接責任，否則難逃「借刀殺人」嫌疑。
農業園的建設：
就如一個複雜的基地，由漁護署自行擔演管理公司的角色。
農業園的構思，大抵並非由農業角度出發，而是「環保園」、「科技園」等思維模式的伸延，總之政府要表態支持XX行業，就一定要有一個XX園。這意念其實不符政府部門的行政風格，政府對業界的管理和監察，多傾向可以不做就不做，但農業園就不成了，由前期的規劃設計，中期的水利基建，以至落成後的租用管理，都要由漁護署等政府部門負責（不肯定以後管理工作會否外判）。
由政府管理農業園，好處是風險低，近年農夫租地越見艱難，租金越來越貴，租約越來越短，相信不少農夫也寧可選擇向政府租地，至少不用擔心突然被迫走或大幅加租。但其缺點是要承受官僚之弊，農業園將來運作效率偏低，相信是可以預期的事。現時負責農業園建設的顧問公司，本身又不諳農業（接觸過他們自會清楚），由外行人主導整個項目，實難令人安心。
首兩篇文章，指出了不少農業園項目的問題。也不要一味鬧，最後一篇將會提出一些建議及修正意見。