七月底，香港記者協會在獨立媒體有兩篇文章，一為「關注保安局引用傳媒報道作香港民族黨罪證」；一為「2018年言論自由年報：風中之燭一一國安法陰影中的言論自由」。
前一文，記協之聲明用了「報道」四次；後一文，用了一次，該句子為「探討了香港媒體參與報道大陸官方安排疑犯在媒體前認罪的爭議」。
「報導」一詞，由來已久，香港的始作俑者「明報」亦非創報即用，而是忽然提出：「報道」新聞才可以「中立客觀」，「報導」新聞則有「導向、引導」意思。規範記者一定要用「報道」，當時引起讀者反應，報館方面(似為老闆金庸)堅持不用「報導」，二詞各行其是，大概一二十年後，香港多數媒體亦漸次跟隨，其中，電視台更全部採用「報道」，「報導」只在「電影
字幕」或部份圖書中出現，臺灣則仍只見「報導」，嚴守傳統。
「明報」似從未交代改「報導」用「報道」的關鍵，梅天不肯定它和「人民日報」是否有關，但「人民日報」( 或加上解放軍報、光明日報)絶對是最早用「報道」一詞媒体。各位去圖書館看「人民日報」微縮膠片*，即可發現。不過，有趣的是，在該日(1956？1966)之前後，仍然「存在」着不少的「报导」。
* 五年前，該報可在圖書館電腦查閱，方便悅目，更有繁体版。
眾所週知，「真理報無真理」「消息報無消息」，「人民日報何來人民」？「媒体姓党亅一向如此，党主席再次強調而已！香港大公、文滙報等跟內地一樣用「報道」，它們甚麽時候「中立」「客觀」過呢？
回到香港，我們不同啊！我們在新聞學院受了嚴謹訓練，悍衛「新聞自由亅「言論自由」啊！對，的確如此，自由世界所有正常記者都信奉「中立」「客觀」。
但是，請注意：
首先，党或非黨，任何媒體的主事者各有立場，利益考慮，非「導」不能成其所欲；
其次，就算媒體主持人完全相信新聞必須「中立」「客觀」，仍然要「篩選」「過濾」，此「導」並不違反新聞信念；反之，用「報道」而純為「党喉舌」「企業代言人」的比比皆是；
其三，再獨立的記者，幾時受掌權者首肯過？「梅天先生：我們獨立記者特立獨行，從不奉迎吹捧，毫不稀罕統治者恩賜！」
謝謝您，尊貴的記者和編輯閣下，每天發生的大小事件，遠近事件，只能選擇若干，而同一件事，不同的記者有不同的寫法，這種「導」會違背「中立客觀」的信念嗎？
正是：
「報導」未損「公眾知情」
「報道」無助「中立客觀」