嶺南大學要求患有情緒病患的學生交出病歷給予校監（據黃子悅稱，還有其他患者都被同樣要求），以證其有能力照顧自己，並在適當時能提供相應安排，否則就不准入宿。
乍聽起來，校方好像是為了學生著想才提出這種要求；然而，它的目的和手法顯然不一致。如果提出要求的目的是為情緒病患學生提供支援，那就不應該以「不准入宿」為條件。明顯較好的做法是宣問該學生有什麼可能需要，怎會是為了支援，反而趕人出去？況且，黃子悅已提供相關的醫生證明，這不就已經足夠說明她可能需要支援，為什麼還要更詳細的病歷，還是要給舍監，難道舍監有相關醫學專業知識可判斷？
除此之外，為什麼只有情緒病患者特別需要要證明自己「有能力照顧自己」、「能夠跟同房生活」、「可以參與群體活動」，而其他學生不需要？如果其他學生有長期的生理病，需要特別支援，難道又要證明自己有能力照顧自己，否則不准入宿？其理由何在？如果校方對其他學生沒有同樣要求，那麼這就顯然是不合理的差別對待，把精神病患者視為異類，是一種歧視。
還有的是，為什麼入宿就需要滿足「可以參與群體活動」？即使群體活動與聯系是宿舍活動中的一種值得推祟的美德，但既然入宿學生都不需要遵守這種要求（譬如有人就喜歡在宿舍中獨處），它就不是義務要求。至於「能夠跟同房生活」也是很古怪兼模梭兩可的要求，怎樣才算是能夠跟同房生活？有情緒病就不適合、不能夠和人同房生活了嗎？還是以為情緒病會傷害其他人？
想像一下，如果入宿要求是要你報告自己的性傾向、種族證明，以提供更合適的住宿環境或支援，若不給予報告，就不准入宿，這顯然是歧視。
校園應該是一個多元的小社區，它應該主動提供適切而多元的良善環境給予種族、性傾向、宗教、病患者等不同人士，而不是逐個調查成員的性傾向是什麼、種族是什麼、病患是什麼，而當成員因私隱為由而拒絕提交，就不予以進入。這種做法甚至可能屬法理上的「物理空間上的區隔」，是很嚴重而明顯的歧視行為。
然而，校方的最新回應非但不認錯，還「輕挑」地說自己之前發出的電郵出錯，未注視到自己的做法的嚴重性，實在令人憤怒。校方必須交代以前有無這種「電郵出錯」，若有的話，是需要道歉的。除此之外，校方也必須承諾以後也不會「電郵出錯」，再要求學生必須交出病歷。