中大法律學院學生、女性主義博客黃于喬，於上月底揭發網民在即時通訊程式Telegram設立稱作「街拍谷」的群組。在群組裡，網民分享大量偷拍得來的不雅照片，由途人照到裙底照、胸部特寫，再到前女伴的親密照，甚至疑似兒童色情照片。偷拍問題本來就存在多年，但這次事件令我感到尤其心寒。
首先，群組的營運模式極度扭曲，基本上不論年齡也可加入群組，每當成員發布偷拍照後，都會獲得熱烈讚美，也有成員主動教授偷拍心得和技巧。另外，群組的規模大得令人震驚，單是「街拍谷」便多達上萬人，而且情況可能只是冰山一角，《蘋果日報》月初也發現大量類近的猥瑣群組，每個群組也可高達數千會員，其中部分群組管理會還會要求網友先交照片才可獲准加入。整件事件最令我感到可怕的地方，揭發者黃于喬事後一直飽受網絡欺凌，個人的面書帳戶也一度因被集體檢舉，而遭禁言和刪帖，令人髮指。
政策漏洞：「窺淫罪」有立法的必要
雖然偷窺、偷拍問題在香港存在已久，但是香港其實沒有一條特定法例，針對這一類的猥褻行為。要把偷拍者治罪，現時警方可動用的法律工具主要有《刑事罪行條例》中的「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」、「遊蕩罪」、甚至《公安條例》中的「公眾地方內擾亂秩序行為」；至於在網上發放偷拍照片，則可能觸犯《淫褻及不雅物品管制條例》。
由於沒有針對偷拍的特定法例，整個執法過程會產生很多問題，對嫌疑犯和受害人都不公平。對於疑犯，明明同一個犯罪行為，卻可能以不同方式定罪，刑罰也可有一定差異，而「不誠實意圖取用電腦」罪的立法原意更加與偷拍行為無關。對於受害人，現時的法律工具也很難把犯罪者繩之於法，「公眾地方內擾亂秩序行為」和「遊蕩罪」，本來就難以規管私人地方的行為，要證明犯案人有「遊蕩行為」也十分困難。法律界博客「法律界基層工人 Charles」便指出除非偷拍者當場人贓並獲，否則以刑事檢控的標準，很難把犯人定罪，於是很多犯案者就此逍遙法外。
現時香港的法律框架，明顯未能應對智能電話年代的偷拍惡行。而一些先進國家已經陸續立打擊偷拍行為。澳洲維多利亞州早在2007已經立法禁止有關偷拍裙底行為，澳洲首都領地在2015年也跟隨；新南威爾士也有法例針對窺淫行為，南澳洲則有條例禁止未經授權的不雅攝錄（Indecent filming），新西蘭法例也明文遏抑未經同意下的私密影像記錄（Intimate Visual Recording）。至於步伐較慢的英國也於本年六月起開始修改《2003年性罪行法令》第67條的工作，明確禁止偷攝受害人下體和內衣；蘇格蘭地方議會其實更早一步已完成立法工作，《2009年性罪行法令》便已禁止相關行為。香港法改會剛剛完成《雜項性罪行》的諮詢，便有建議訂立「窺淫罪」，希望政府能參照英澳紐等地的例子，於往後日子盡快展開相關程序，把有關行為正式刑事化。
建立尊重異性的文化
可是，我更擔心，偷拍問題之所猖獗，除了是法律問題、政策問題，更是性別文化的問題。偷拍裙底有損公德，是侮辱女性的行為，本來就是社會共識。可是，「街拍谷」事件後，網絡上卻浮現很多令人費解的觀點，例如有人把偷拍聯繫個人權利，「香港沒有肖像權，有自由隨便拍照，不想被拍就不要出街」；有人認為只是看看，沒有觸碰，沒有大不了；也有人認為偷拍事件上，當事人沒有意識到，自然也不會有感覺，因此根本就沒有人受害。這些觀點可以輕易在面書留言、公眾論壇找到。
更心痛是事發後，更多人是指責揭發者和受害人，揭發者黃于喬反而成為持續被攻擊的對象，不單面書一度被禁言，網絡間更充斥著冷言冷語，有人取笑她的身型，也有人質疑她在網上售賣自己的性感照，甚至參與援交，指責她故作正義但就其身不正。最可怕的是，這些留言並不是少數，這種對受害人的網絡欺凌已經愈見明目張膽，而「街拍谷」並不是個別事件。去年的呂麗瑤被性侵事件，網絡上並有不少厭女言論，指責女性都是性工作者。
無疑，香港有言論自由，怪責受害者、厭女言論都是合法的，但合不合乎的道德就是另一回事。即使他日窺淫罪定立了，偷拍問題還是不能被完全禁絕的，更重要是社會要建立起尊重異性的文化。不同性別人士，互相尊重、互相保護，這才是一個文明社會的表現。反對偷窺偷拍，保障女性的私隱和個人尊嚴，本來就沒有甚麼爭辯餘地。筆者希望大家往於能在有關議題勇於發聲，糾正近來網上盛行的一些厭女觀念，令為香港建設理想的公民文化。
作者為新媒體outside.hk成員
文章刊於2018年9月10日信報專欄。本欄逢周一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化及文化政策狀況，集思廣益，出謀獻策。