攝影：張展豪
本來預料之中的事就沒什麼好傷感；如果我傷感，也是為台灣的同志而傷感。
今次「兩好三壞」公投全輸了。這是絕境嗎？不是的，真正的絕境是放棄，尤其是放棄思考。
黑格爾說過，「人類在歷史中汲取的唯一教訓就是不懂從歷史中汲取教訓」。今次同志平權公投失敗得那麼慘，我們又學懂什麼教訓？
老實說，我自己也覺得護家盟的許多論點都是錯誤得離譜。但最近我常常詰問自己：為什麼護家盟這麼不可理喻？
公投之前的兩個星期前，寫了一篇《公共討論如何能達成最大的共識》；以上引文就是該文中最關鍵的問題，也是今次公投後最值得我們思考的其中一點。
該文提到一個非常非常非常顯淺的道理：公共討論的主要目的是「盡量收窄分歧達成共識」，而不（只）是論辯、追求真理（這些的目的都可以在學院之中得到最有效的方式實現），更不是擊倒對手。
但這麼顯淺的道理好像被現今網絡的多數人忽視了；而最令人遺憾的是，忽視的人之中，有很多都是非常積極參與「公共討論」的人，甚至教我們怎樣「公共討論」的人 。
於是我們看到的是「同志平權在社交網絡上的廣大勝利」，看到護家盟的言論多麼的愚蠢與荒誕，但我們看不到分歧愈來愈巨大，對立的意識愈來愈根深柢固。
好吧，我承認反同的論點大多數都是荒謬得令人忍不著嘲諷批評攻擊但我多數選擇忍耐，尋求其中最可能有理的觀點、雙方最可能開展討論的基礎。為什麼忍耐？因為我知道反同的人更懂得忍耐和沉默，他們不管我們平時表面聲勢再浩大，他們選擇無視和繞過，在公投的那刻才給出決定性的一票。
我在作馬後炮解釋嗎？難道我身邊的同溫層都沒有察覺到危機嗎？我想不是的，我想一部分人同樣察覺到危機，但還是選擇硬著頭皮支持反制公投。
我也一樣，一直不同意「同志婚姻立專法是歧視」沒有可討論空間，也不同意「推出反制公投」的策略，但對此皆不作聲，反道一直表明支持，只因為不想給予任何負面東西給同溫層。
不，還有一個原因，就是因為我知道以上的想法是無法和大部分支持同運的同溫層不同，而且難以就此收窄分歧達成共識。只是，我會在想，如果連我這種極度支持同運的人都不預期可以通過討論去收窄以上分歧，那麼，又怎可以預期那些更傾向保守更傾向護家盟的人和我們收窄分歧？
我無意把公投輸了只歸究於以上單一原因。原因一定是複合而多的。只是如果我們連這點也不還承認，我想兩年之後再來公投，結果也不會改變太多（那些我們討厭的人還未死去呢）。
除此之外，今次公投輸了，還有很多地方值得討論。
譬如「人權不可公投」，這裡的「不可」是否應該區分為「政治策略上」和「道德上」？好像大部分人都關注後者而加以論辯，忽略了前者是本來今次公投可守的信念。假如有平行時空，當初沒有推出反制「愛家公投」的公投案，只守著「人權不可公投」並動員最大力量說服人民對「愛家公投」投反對票，結果又會輸得那麼慘嗎？
另外，可以留意「兩好三壞」之間的同意和不同意分佈是什麼回事。譬如公投案 10、12、14的票數就很值得加以分析。
最後，我的小總結是：「政治歸政治，道理歸道理」。
說這些話不是要冷嘲熱諷，也不是凸顯自己什麼高見；只是希望大家再努力、再深思、再奮鬥。
原刊於《書生百用》