賀建奎，聲稱全球首對經過基因編輯的雙胞胎女嬰在中國出生。 圖片來源：無綫電視片段截圖
事情比我想像中嚴重，也在此分享一下感想。
先利申，本科讀的是分子生物技術學，研究院也花過時間考證 germline genetic modification 的道德爭議。今次賀建奎先生所做的基因改造就屬於這類。
事實上，如「北歐心科學」的貼子所言，這是一個「無用」的基因改造試驗：因為賀建奎先生所做的，居然只是移除了一套CCR5基因（和修改了一套CCR基因），所以基本上是人體實驗，而不是治療嘗試。理由是：所有人都有兩套染色體，亦即是有一對(兩套)CCR5基因，要同時進行修改，才可以把抗拒HIV的效能最大化。除非有關抗HIV的效能，能夠單單透過刪除CCR5一小段的基因能完全顯現，否則只修改一套CCR5，未必有明顯效用。
Autosomal dominant — 有一套基因出事就會發病，例如著名的 Huntington disease（亨丁頓舞蹈症）
其實科學家一直有基本共識：基因改造的主要目的是用來治病，而不能夠用於（永久）改變／改善下一代的形質。這條道德的界線，簡單來說，就叫做「therapy-enhancement distinction」：基因改造只能用於治療疾病；假如用於改變／改善人的形質，就是有道德上的問題。
用基因改造技術來治病，只要有關技術足夠安全，有慎重考慮相關風險（例如賀建奎就明顯沒有這樣做），這應該沒有太大道德上的爭議。
至於改變其他形質，例如減肥／眼睛顏色之類，因為牽涉的基因眾多，在短期內也難以有實現的可能。更重要的，是這類改造往往意味著家長對子女的絕對控制，令得子女的自主性受損。
另一條道德界線，就是體細胞（somatic cell）與生殖細胞（germline cell）之爭。今次賀建奎先生做的「實驗」，我們叫做 germline genetic modification，與 somatic genetic modification 相對。Germline，顧名思義，就是做胚胎的基因改造實驗，所造成的遺傳影響會代代相傳；而與之相對的 somatic genetic modification，所影響只限於接受基因改造的那一個人，並不會遺傳到下一代。
賀先生用的 CRISPR-Cas9，其實每一步都可以出錯，有相關技術知識的科學家，一定會覺得很憤怒。
認識以上的概念後，就能夠更好理解賀生先的行為問題所在：
第一，這是生殖細胞的基因改造，有關改造會代代相傳，賀生先的粗暴做法，不但會影響嬰兒一生，亦可能會在「漢人」的基因庫中流通。（正如「北歐心科學」貼子所言，「漢人」沒有CCR5變種，應該有進化上的考慮，例如有有關CCR5變種，會影響一個族的存活。）
第二，一般人最反感的地方，就是覺得父母（或醫生／學者）並沒有權利去改變下一代的命運。我們並不需要接受「基因決定論」，誤以為基因決定了我們的命運；但假如我們認為人的自主性，是來自於人能某程度上對自己身體的轉變有話事權的話，在我們出生之前的基因改造，其實是在破壞下一代的自主性基礎。
人的自主性，是需要透過一些條件來彰顯。根據 Michael Sandel 的講法，我們之所以能夠理解自身，是一個能自主行動的人，源於我們每一個人與生俱來的形質，都是獨一無二、源自上天（假如有人討論上帝）的「禮物」（gifted character of human powers and achievements）。上一代人為了滿足自己的欲望，未經將出生子女的同意，強行改變下一代的形質，正正是令上一代人變成下一代人的「主人」（master）。所以與生殖細胞相關的基因改造，即便是為了治療疾病的原因，也應該三思而後行。
延伸閱讀：
Jurgan Habermas, The Future of Human Nature
Michael Sandel, The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering