＊ ＊ ＊
弁言
筆者曾私下甚至當眾「放負」：若果我是民主派領袖，由我下跪道歉可以換來「大團結」，自己並不介意。但綜觀網絡批評，民主派根本無法一一和應。
朋友隨即指正：首先不滿民主派不剩止本土派。而且「本土派」是複雜的概稱，背後既涵蓋多元的思潮，各處山頭亦彼此生嫌，互相較勁。
筆者很同意朋友的提點：不能空言反省，卻迴避問題，必須正視紛爭的關竅。
在下本著「大愛包容左膠」的耐性，盡力省視種種批評，並就力之所及勉力回應，並在最後探索可能的出路。
＊ ＊ ＊
一、投票記錄
鬧得啱，應該認錯及道歉。
＊ ＊ ＊
二、屌票、諉過
鬧得啱，應該認錯及道歉。
＊ ＊ ＊
三、沒有盡力協助受壓迫的本土派，尤其是遭 DQ 的游蕙禎、梁頌恆、梁天琦
儘管因人而異，但大致上都鬧得啱，應該認錯及道歉（詳後）。
＊ ＊ ＊
四、97 後屢戰屢敗，一敗塗地
一半半。
筆者對民主派的決策時有意見。比如寫了一篇無聊的〈廖化文〉。選前「認低威」方為上策；選後「認低威」事倍功半；選後推諉塞責誠為下策。遺憾若干民主派選了最差的舉動。
然而通觀網上批評，部分「本土派」聲討的「罪行」，在筆者眼下截然不同（詳後）。從政者都要有得失群眾的承擔，筆者甚為尊重。反觀一些民主派缺少「孭飛」的勇氣（例如為了選舉，對填海含糊其辭），筆者才難以苟同。
另一方面，筆者也認同陳鈺明先生的意見，民主派有一半失敗，是形勢使然的非戰之罪。筆者力圖批評之餘，力求保持自省：就算我當上民主派領袖，也沒有神機妙算，可打破強弱懸殊的局面。
＊ ＊ ＊
五、新移民，及背後的左右之爭
「本土派」攻擊的一大重點，就是民主派中「左膠」對新移民的立場。筆者認真地看了 Cap 圖，逐字讀出網民強調的罪狀。
很抱歉，筆者是一個左膠，已經反覆看過批評，思量再三，認為民主派頂多需要飾修一下論述，但大體上不見得有錯。
筆者相信網民都清楚民主派共識（取回審批權）。而且大家都心知肚明－－假使沒有 DQ，即使最右翼的陳浩天當選為議員，暫時各派都沒有必勝良方，改變每日 150 名新移民名額。除非天下行將有變，中共改弦易幟。
若果筆者理解沒錯，網民的不滿其實是要求民主派折節，轉用「本土派」的言行抨擊新移民，他們才「收貨」。
然而從政者不僅為選民負責，只為選民負責的叫政客。從政者同時要向自己、向選民、向歷史負責。從政者要先有立場，再爭取成為多數；不是要先看風向，再轉舵投身多數。若民主只屬後者，毋須代議政制，一切可訴諸公投。
筆者很佩服岑敖暉點出刻下困境：諸反對派對香港的願景南轅北轍，難言妥協，遑論團結。
據在下有限的觀察，網上的「本土派」多傾向「右獨」，雖有「左獨」但顯然較少。「右獨」對香港的願景，就是「香港獨立 + 侵侵執政」。
在下的看法可能和主流民主派大異，愚以為「香港獨立 」易協調；「侵侵執政」難妥協。大家心底都心照不宣，香港獨立是遙遠的事，「揼」一個各派接受的中期方案，並非毫無希望（在下正在構思）。但後者牽涉各派原則，難以強求對方變節。
筆者謹就新移民交代立場：在下同意香港的承受力有限，應該掌握新移民的審批權，一如古代雅典，由公民大會審批公民權。但必須留意，雅典在民主時代的確限縮了公民權，但不會追究既往，針對在前民主時代，通過傳統入籍的公民。＊
（註：筆者將另文解釋古希臘如何處理民主和公民權。但為免「左膠一萬字長文」出現，就此打住。）
當香港有了審批權，可參考外國的計分制，證明家人團聚加十分，證明懂廣東話加廿分等等。左翼執致會放寬；右翼執政會收緊，一切可循制度解決。
筆者追求民主，改變制度，但同時尊重香港的法統：過去靠抵壘政策逃難過來的都是移民；現在靠每日名額移居過來的也是移民。若果他們都是藍絲，筆者會指責，因為他們的立場，而非他們的出身。
筆者不會採納一些右翼言行對付新移民，愚以為網上若干言行是另一種「屌票」，妨礙新移民加入香港民族。
很多民族主義的專著，都會解釋國家／政治民族主義（State/Political Nationalism）與族群／文化民族主義（Ethnic/Cultural Nationalism）之別。
在法國大革命時代，法文的 nation 與人民同義。當年法國的「民族主義」即是「人民主義」，聯結不同族群成為政治共同體。
法國大革命的教父西耶斯（Sieyès）解釋：「何謂一個民族？生活於共同的法規下，且由同一議會所代表的一群夥伴。」
法蘭西帝國壓迫著絕大部分子民，可惜人民來自三山五岳，分屬不同階級和族群，如何團結他們抗爭？政治民族主義祭出平等的公民身份，凝聚不同的人合為同一民族，反抗專政。
然而日耳曼族群散居不同王國，他們未有共同國家前，已經滋生民族主義。當立國的渴望遭到打壓，民族主義遂與浪漫主義結盟，企盼為「德意志」的靈魂（民族）尋找肉身（國家）。
法國先有國家，再求民族；德國先有民族，再求國家。迥別的歷史際遇，令德國的文化民族主義，萌生「一個民族，一個國家」的夢想，而非「化人民為民族」的法國。＊
（註：筆者沒有預設政治民族主義較高尚，文化民族主義較低下。前者也有問題，就是意識形態的同質化。但為免「左膠離地一萬字長文」出現，就此打住。）
筆者理解香港的困境肖似德意志，會衍生相同的焦慮和埋怨。然而筆者是一個左膠，請恕不認同若干右翼的選擇。不認同的人即管屌我，在下虛心受教。
偉大如林肯，為了爭取白人選票，也說過些左右逢緣的話，永遠無法洗去污點。歷史給予在下鑒戒，捱鬧事小，失節事大。做人要有承擔，要為自己和歷史負責。
在下期望俟諸異日，各派能放下恩怨，累積到足夠信任，可以各持己見，又保和而不同。
＊ ＊ ＊
六、割席，及背後的行動邏輯
「本土派」攻擊的另一重點，就是民主派的「大台」、「阻住人衝」、「與義士割席」等等。
筆者有些同意，有些不同意。首先要釐清同一張「席」是什麼。
諸反對派都追求民主，反對專政。筆者希望這張「席」始終存在，並尊重不同聲音。
當一個運動最初由學生團體及和平組織推動，後來不同政見的人相率加入，他們不承認前者有領導權。種種紛歧大可公開討論甚至公平表決。這方面大台的確偏袒，有欠民主，理當開放言論，尊重異見。
然而當後者想在以上集會逕自行動，也要面對其他群眾。公共領域不同私人領域，須要釐清群己權界，大家都共享平等的自由。一個參與和平集會和公民抗命的人，有恰當的理由反對：
「我過嚟參加和平集會同公民抗命，留案底，甚至坐幾星期監都 OK。但有啲『沒有大會』嘅人自行升級，令和平集會立即成為戰場。我唔覺得你地係多數，點解一個本來我有份參與嘅和平運動，到而家只可以揀跟／唔跟你地武力抗爭？」
筆者不想在拙文贅言論証，僅援引當年梁麗幗對同學說的話：
「學聯唔係傘運嘅領導者，只係組織者之一。若果有人公開話：唔介意流血換取成果，我尊重，但行動嘅前提係要肯定身邊嘅人有同樣覺悟。」＊
（註：大意，擷自陳耀成記錄片《撐傘》。）
鼓吹武力抗爭須要負莫大責任。筆者很尊重身體力行的人，包括梁天琦和楊逸朗。將來民主派集會，理應容許不同派系上台，提倡香港獨立，鼓勵群眾搞更進取的行動。若果民眾多認同，就順理成章籌劃升級。
然而若各方未達共識，不宜逕自行動，變相拿政見不同的群眾為行動作掩護。應該和願意承擔的同志，自行覓地發起武力抗爭，這樣才尊重彼此自由。
因此筆者看來，有些人是「割席」但有些人不是。例如和平運動的發起者，他們要為運動負責，必須交代秉持的原則，反對武力抗爭。政見不同可以批評他們，但他們沒有「割席」。
愚以為只要在爭取民主、反對專制的「席」上，不誣蔑異己為「鬼」，尊重他們的付出，保持和而不同，就非「割席」。
＊ ＊ ＊
七、民主中國與香港獨立
走筆至此，筆者赫然發現，「左膠離地脫離群眾一萬字長文」終究還是出現了。真是非常抱歉，就此打住。
誠如前述，筆者對此早有腹稿，但論証甚長，須要另文再議。何況因工作所累，非一時可以寫就，期望來日繼續討論。
＊ ＊ ＊
結語：有什麼出路？
反東大嶼填海的集會，兩派又起衝突，一位民主派朋友受傷，脊椎移位。他私下透露，第一次看醫生要照 X 光，花上過千元，其後每次覆診花七八百元，至今共花逾六千元。
他和筆者討論，解釋有看「連登」的 posts，嚴辭狠批那些年輕人。但他堅持那些年輕人不是「鬼」，只是輕信在網絡帶風向的人。
留意不滿不等於誣陷，上述朋友便非「割席」的人。然而當雙方的傷害愈深，不滿就會漸漸化作仇恨，就會不憚以惡意度人。
拆大台和退聯的時候，筆者都被「本土派」當眾罵過。筆者明白「本土派」都有類似的受辱遭遇，如是積怨便積重難返。要有上述朋友的氣量極不容易。
由於積怨已經太深，各人都聚焦一己傷口，指控對方是始作俑者。我們已無法追究糾纏的恩怨，究竟由誰先出口出手。
雙方都有情緒，一時難以抹去。謹建議大家先道出自己怨屈，也聆聽對方怨屈。之後便以身作則，率先做收口收手的人，唯有這樣才能結束輾轉報復。
筆者明白分部分民主派和「本土派」根本不想修和，攻訐的雙方都有人挾怨，但求整死對方，壯大自己力量。
然而求諸己勝於求諸人，真心為公忘私，爭取民主的領袖，應該有高屋建瓴，跳出糾纏的胸襟。
既然反求諸己，在下建議民主派先致力解決一至四的問題。先來一次嚴肅的道歉，再簽署一份白紙黑字的誓詞：來日香港重光後，民主派一定會傾盡全力，支持青年新政、本民前取回三個立法會議席。因為若非 DQ，三人已經當選，本乃轉型正義應有之義。
而在重光之前，民主派的決定應先諮詢本土派意見，甚至邀請他們參與決策。藉此換取一定信任，結束惡性循環。
希望「本土派」理解，即使民主派懷抱最大的誠意，頂多只能轉 45 度左右，不可能「華麗轉身」180 度，變節與本土派趨同。大家都有原則，要向支持者負責。
還有一大難關難以跨越。「本土派」被全面 DQ 後，毋須爭取主流選民，只須向「同路人」負責，這是網絡攻訐的一大誘因－－既與選舉無緣，大可暢所欲言。不下一名「本土派」，對民主派稍有善意，都會惹「同路人」見嫌。部份民主派尤數自決派，其實都受同樣壓力。
即使來日雙方都能捐棄前嫌，最多只能成就互相尊重，和而不同的攻守協議；不可能徹底通力合作，後者不過是和稀泥的假團結。
請原諒筆者「和稀泥」地說：雙方都應放下成見，但過程漫長且極不容易。互鬥將持續好些日子，因為雙方都沒有可堪服眾的領袖，說服盟友談判修和。
先看「本土派」，幾乎只可等梁天琦出來。唯有他有足夠威望，擺平不同山頭，爭取大部分本土派信任，簽署和約。
民主派更加唏噓，暫時不見有德才兼備的領袖能膺此重任。唯望一代新人勝舊人，新 body 勝 dead body。
（照片攝於黃大仙）