原圖：Alex Leung
鄉議局一向「堅信」，丁屋「習俗」源於中國傳統，基於《展拓香港界址專條》中的承諾，港英政府需要保障「傳統權益」，所以在1972年設立丁屋政策，丁屋「習俗」富有歷史淵源。
然而，代表鄉議局的大律師，或許在了解後，明白到這說法在法律面前「相當有嫌疑」（例如《展拓香港界址專條》承諾的，是不會無合理補償下向原居民收地，與建丁屋關係薄弱），故需在法庭上「玩技術」，說人大常委通過的基本法確認了「合法傳統權益需保護」，作為「合法傳統權益」的丁屋，自然受保護，毋須追溯清朝時有否建「丁屋」的傳統。
鄉議局竟替人大常委為基本法第40條自行「釋法」，將丁屋強加於「合法傳統權益」中，而明明整條條文沒有半隻字是關於丁屋；他們的理由是，「有委員」在基本法諮詢和草擬期間表達丁屋屬傳統權益，而委員在考慮後將「合法傳統權益」寫進基本法，以證明丁屋=傳統權益。
我們翻閱相關基本法諮詢和草擬過程的文件，發現支持丁屋=傳統權益的「委員」包括鄉議局前主席劉皇發，縱使有其他委員亦曾表達類似觀點，但多份報告均會加上一句「報告內容屬個別委員意見，並不代表委員會整體立場」。足以見到，基本法草委會當時對丁屋政策是否=傳統權益並無定論，否則為何對此留白？
不過有趣的是，鄉議局突然一改以往立場，不再強調丁屋的「歷史淵源」，那麼沒有「歷史淵源」的丁屋，還是不是他們一直所說的「傳統」？