在去年年尾，檢討自資專上教育小組向政府提交了最終報告。當中提出不少項建議，包括建議政府處理副學士定位、自資院校的課程質素保證及規管自資院校等的問題。但諷刺的是，不論是專責小組的組成，抑或小組在報告上對修改《專上院校條例》（Cap320）以改善院校管治和規管的建議，學生的角色都是完全缺席。學生是學校當中不能忽略的持份者，為何小組的組成及其建議反倒排拒了學生的參與？這是令人不解的。現時，大部份的自資專上院校並沒有提供空間，容許學生參與與院校管治相關的事務。當學生的聲音被排拒在外，將會對院校的管治帶來實質的影響。
自資院校排拒學生參與的常態
以樹仁大學作為例子，校方對學生會的打壓未曾止息。在去年的十二月，學生會在不足一個月通知的情況下，被校方告知要收回學生會會室及民主牆的管理權。背後原因，是校方突然拒絕根據學生會會章，承認因學生會「斷莊」而由民選評議會委任的臨時行政小組。過去，校方從未曾因為相同原因而收回學生會會室及民主牆的管理權，可見校方能夠通過不透明的「院校決定」，輕易無視學生組織，奪去學生言論的空間。幸而，在學生會的一連串爭取行動及公眾傳媒的關注下，校方最終讓步。
在其他的校政上，校方亦同樣忽視學生意見。學生事務委員會雖設有學生代表，但會議鮮有真正需要作出決定的議程，大部份議程都只是諮詢性質，學生並無實際決策權。會議中，即使學生及教職員代表對某項校方政策表示不滿，校方只會以「回去與管理層再作討論」等語句敷衍與會人士。結果政策仍舊推行，師生意見卻石沉大海。整個校委會只淪為諮詢架構，失去原本意義。
在彈性較大的自資專上教育中，要求院校自律改善管治架構是困難的。即使在創校已經48年的樹仁大學，種種打壓學生表達空間的事情仍舊時有發生，而學生意見亦未能充分表達。所以我們絕對不能假定專上院校會尊重學生的參與和自由表達空間，唯有以制度和條例保障學生在校政管治的身位，才是良方妙藥。
八大在制度內對學生參與的保障 提升了院校質素
環顧八間資助大學，皆從制度上保障了學生參與校政的權利。要麼因歷史因素，校方按慣例吸納學生代表進入院校的行政及管理架構，例如港大會按慣例由學生會會長擔任校委會的當然成員。要麼就直接在該院校條例內，加入學生代表的成份，例如在《香港城市大學條例》及《香港浸會大學條例》中有關校董會的條文中，定明學生會會長作為校董會當然成員，直接保障學生在學校管理和行政上的參與，發揮實際的影響力。然而，即便學校管理架構中有學生代表的參與，卻仍有如浸大普通話課程、理大收回民主牆等打壓學生、課程質素的問題及不民主的決定發生，何況並無受到條例規管的自資專上院校？
回歸問題核心，自資院校如何提高並追上八間資助大學院校的課程質素及院校環境，以增加學生及公眾對自資教育的信心，應該作為自資教育改革的重點。八間資助大學都已經在制度內保障學生對學校事務的參與，學生作為學校當中不可或缺的持份者，其直接參與是提升院校管治的重要一環，絕對值得在制度上受到法例的保障。所以，即使小組未有建議，政府作為自資院校的管理者，我們亦希望政府在自資院校的管治架構上加入學生參與的元素，以確保學生參與院校管治的空間。