今早接受電視台就新移民的醫療需求爭議為題的訪問，怕自己表達得不夠好，特意把說過的重點在這兒摘下，留個紀錄。
1. 首先，任何的數據分析都有一些基本前設要先講清楚，否則就不能做分析的了。我發現這個爭論當中雙方的前設並不一樣，變得很雞同鴨講。在香港，使用公營醫療的有新移民，有本地人，有外籍家傭，有留學生，還有外國來教書的大學教授等等。在眾多需求當中，如果你一開始就認為新移民和其他是不同類的，那麼其實是不需要做數據分析的，因為在這前提下單程證無論是一個還是一萬個也可以是太多。這是立場問題，用不上數據分析支持，產生的爭拗也不是數據分析可以處理得到。
2. 如果這是你的立場，那麼要討論的其實是單程證政策本身，例如有沒有可能減少，要點減先合理，點可以避免產生副作用等等。但這樣的討論在現在的香港也很難做得好，因為沒有審批權。爭拗完了無論你想減還是加單程證，香港也不能話事；當沒有實行的可能，討論就好容易走向極端，而不會思考各種需要權衡輕重的地方。這點其實也有點無奈，因為大家心底裡會覺得沒有實行的可能，也就不會討論得仔細和謹慎。
3. 如果我們放低上述的前設，從需求的角度出發，新增的公共醫療需求入面，有幾多是來自新移民呢？這兒我要指出一個常見的統計問題，就是不同加總方式為基礎的分析，結果可以是相反的。整體來說，香港的人口總數的增長主要係來自新移民，這點是無用置疑的。但並不是每一個人所產生的醫療需求都一樣，一名長者的醫療需求是一般人的幾倍。如果分開歲數計，就2006至2016年期間，65歲以上長者人數增加了31萬，以下的只增加了16萬。長者人數的增加已是其他人的一倍，再加上長者本身的醫療需求又是一般人的好幾倍，很明顯公共醫療需求增長的主要來源是人口老化。我要特別提一句，長者的增加絕大部份是來自香港人本身的自然老化；新移民入面年紀大過65歲的，每年只有幾百個。
4. 當然，新移民本身都會老。過多十幾年，今日的新移民就會變成到時的醫療需求。但如果要講到十幾年之後，就不應只講需求，而不同時討論供應了，畢竟未來十幾年的供應是多或少是可以改變的。反轉頭講，2007年的時候香港政府估計香港於2016年的人口是745萬；結果該年真正的人口是733萬，是少了，不是多了。我想指出的，是無論新移民又好，人口老化又好，都不是忽然出現的，而係可以預測，可以準備的。如果香港政府在那十年有好好為那個745萬的目標做準備，今日的香港無論醫療、教育、房屋都好，都會是太多而非不足。有這個實在的責任問題要去追究，如果我們還就新移民議題互相攻擊，我擔心我們放生了香港政府。
5. 至於前線醫護聲稱自己經驗所得多數接受服務的都是「R字頭」新移民，我想做前線醫護都一定會有基本的科學訓練，而基本的科學訓練告訴我們這種觀察最少有三個問題：第一，定義問題，身分證「R字頭」不一定是新移民，高登仔都知道；第二，觀察問題，個人經驗從來都很不可靠，否則我們就不用發明研究方法；第三，就算這觀察是客觀的，也只能反映一時一處的情況，不能反映整體。例如我很喜歡叫我的學生猜香港慣常說普通話的人的百分比，通常他們都會猜兩成，不過真正的答案是1.9%，相距十倍。其實在大學校園內這數字恐怕真的是兩成，學生的印象受所處環境影響。很希望這些醫護都可以回憶一下他們學過的基本科學訓練。
6. 如果醫管局提供更多數據，當然我們可以做更多的分析，但我對這些更多分析可以解決爭議並不樂觀。舉個例，在綜緩議題上我們已經有很好的數據。我們知道在所有的綜援個案中，新移民因為失業而取得綜援的比例是0.47%，一百宗也沒有半宗，但坊間仍然一說起綜援就會想起新移民，然後說新移民「有手有腳唔做嘢攞綜援」。這個數據和坊間印象的落差，讓我想起著名地理學者梅西教授的說法：她說到美國的移民爭議時，認為就算學者專家如何嘗試澄清對移民的種種誤解，最後恐怕還是會徒勞無功的 — 因為這些誤解只是表徵，內容不重要，重點是人們要通過這些說法去表達他們的恐懼。放在香港，在中港政治關係完全不平等的前提下，很難通過數據分析去完全回應對新移民的誤解（坊間也有這樣的一個說法：有得揀的叫移民，冇得揀的就應該叫殖民）。這恐怕才是問題的真正核心吧。
7. 順帶一提，家庭團聚和150名額是偽矛盾來的。家庭團聚的需求正在下降中，去到2026年的每年單程證流入預計是36,500人，即是每日100人已經可以滿足現時定義下的家庭團聚，而不會帶來額外的社會成本。當然，這是假設家庭團聚的定義不變，這又回到審批權的問題了。
8. 其實就算沒有醫療問題，單程證制度本身都要改啦。怎麼可能單程證會不設品格審查的呢？