攝：Alex Leung
原刊於此
道明來意
多年前我寫過一篇很多人喜歡的文章，叫《其實大家誤會了「愛情」》。當時的寫作策略，是想比較不開宗明義地、以比較日常的語言，去討論一些敏感的話題，是希望，大家談情說愛，別忘了這類依戀關係的重要性，其實也是一種社會建構。既然是社會恆常持續的建構，那麼社會的現狀就必然與這種個人關係有千絲萬縷互相依存的關係。假如我們認為我們社會的現狀是不平等、不公義的話，那麼，我們便需要認真反省自己這種對「浪漫愛情」（註1）作為「想像幸福的唯一指標」的文化霸權的依重和想像，以及這種「浪漫愛情作為幸福生活唯一指標」的唯一性拆除以後，我們可以想像什麼樣的社會生活和人際關係？也可以說，那篇文章的對話對象，是已經或開始認為現存的社會結構是不平等、不公義的朋友，邀請大家去思考社會與個人的關係之各種可能性。
雖然多人喜歡，但我卻是對之有擔憂的。為什麼呢？由於不開宗明義（也可以說是我懶），大家當然就自由閱讀了。不過近年我發現，好像有些連文中有明顯寫過出來的事，大家還是照自己喜歡順心的讀漏了或是讀多了什麼。
我一再反省：果然，只談自由，不談平等和關愛，那是會出事的。
修行自渡
各人自己修下的業，當由各人負責。我也不認為我有那麼大的影響力，無意說是因為我，所以大家做了或沒有做什麼。不過，我自己造下的業，當由我自己來嘗試承擔。
各當如其所是。
自己要清楚解釋自己的書寫，本是讓人非常憂鬱的事，簡直是承認溝通之恆常失敗，或者承認自己書寫白痴。不過，既有牽連到他人，只好負個責任了（不過，誰知道呢？可能越負越糟也說不定？）再者，樂觀點看，每個溝通的失敗，都可能係終於各自明白多一點點（不過，這些一點點可能被人家連錯線後，會令溝通更失敗也說不定。）
雖然我對人類的溝通效能不算是樂天者，但除此以外還可以怎樣呢？
在此，我並非想提出答案，而是想講清楚我到底想談什麼問題，或找出更多問題。
好吧，那就讓我不要臉一次
如果說，那篇文章，有什麼重點的話，那就是，「愛情」不是也不應該是最重要：
1）處理什麼關係都好，首先搞清楚：「現代資本主義父權文化中的我」是一個什麼概念？「獨自」和「獨立」有何分別？「共同體」有可能嗎？
2）既然現代「浪漫愛情」是社會建構，那它就與不公義的社會現狀有千絲萬縷的互相依存的關係，那麼，我們就可以問：我們可以按照每個個體的特質，去與人相知相交，透過非工具理性的溝通，達致共同認真經營的關係嗎？
3）「愛情」不是也不應是最重要：既然現代資本社會的結構無解，兩個被訓練成匱乏感極強的孤立個體走在一起，又怎能解開那個冷酷異境的封印呢？如按照那文章的推論，過度依重戀愛關係，很可能正是建立這個冷酷異境的其中一道強力的符咒。因此我在文末尾說：「一、兩個獨立自由人也不可能解開那個超大封印，要處理這個看似「愛情」的需要，只有由眾多獨立自由人，經由真正溝通而連結成的共同體，才有可能吧…我們必須認真考慮一個問題：假如我們將對無條件的付出和分享的期望，都只放在一個人身上，並只懂套用市面上的「愛情」烏托邦模式，那麼，這種「愛情」是否只是窒礙了人與人之間，各種各樣細緻和深厚情誼的可能？這種「愛情」又是否只是，令到人們失去對「愛人」以外的人付出的衝動，因而令到我們無力解開冷酷異境的封印？
或許，當我們不再信仰「愛情」，才有可能真正如實、如是地面對生活。
或許，我們可因而窺見，人類最純粹的感情生活，以及可以包容這種生活的社會的模様。」
那篇文章相關又未直接談及的問題
的確有許多，當時那是約稿，字數所限，無法把問題一一談開來，否則會變一本書的厚度也說不定。也有些事情，本來我以為是常識，但既然我誤會了「常識」，那麼也就一併攤開吧……
上面的第1點，要處理「我」／「我們」／「社會」這個概念，實在太複雜，人家整本整本的哲學史、精神分析史、社會學、人類學等等，都在對這個問題爭論不休，我怎敢亂講啊？
然後，「溝通」？當溝通有誤區時，到底是「別人不了解自己」？還是「別人不了解自己想別人見到那個自己」？還是，在以上兩者之間的混雜狀況？而「不夠了解自己」，又其實不是稀奇的事吧？那麼，當無一個人完全了解別人，又無一個人能完全見清自己的情況下，如何「溝通」？如何「達致共識」？無人知怎樣才是溝通，但要溝通得較好較坦白，需要一些條件，比如信任，比如勇氣，比如信心，比如溝通各方人員都能比較理解不同層面的「自己」並願意坦誠……
然後，愛情若不最重要，什麼重要？怎樣「一起生活」？什麼幅度的相處為之「一起生活」？如果不服主流認定的唯一幸福指標，那就開放了好多可能性，只是，這裡會有一大堆社會主流不認同的或認為「不道德／不應該」的事情，包括同志、獨身主義、同居不結婚、不婚產子／女、多元關係、開放關係、結婚男仔唔買樓、兩公婆協定女主外男主內、情侶永遠不買花和朱古力去慶祝情人節…….數之不清、「不合格」行為。那麼，大家準備面對社會，還是不面對？如果私了，無人知道，那祝你好運，不會有一天被人捉出來鞭打。如果面對，就即是「公了」，那就如同街坊反拆遷／打工仔反資本剝削／弱勢性別者反對任何形式的性暴力一樣，要想好論述和實踐的關係，並須實驗許多事，並須仔細紀錄下來。這又要怎辦好？
然後，性別／階級／族群平等的問題在任何人際關係中，都難以避免，就如之前的文章提及，戀愛與慾念中，往往都不能排除社會已賦予的身份，以及被以這種身份養育長大的人的性情。那麼，大家除了貪愛之外，準備好要面對這些私人關係中的社會關係了嗎？
然後，詞語本身無本質的意義，但容我以下先將三種概念透過三個詞語去指涉：「愛」是一種不以自己利益作最大考量的美好感覺；「慾望」是個體因過往經歷而產生的強烈匱乏感及其可被滿足的方式（而個體未必清晰明白）；「關係」就是生活，而生活就是一堆協作和安排。故，愛和慾望本身是沒有對錯的，只是感覺和因果而已；但關係／生活，就會產生好多人與人之間相處、互相影響的倫理問題。
然後，如果主流認可的「浪漫愛情」是有問題的，那麼，非主流的行為／關係／身份是否可直接等同於「擁有前衛的道德高地」，所以各式人等為「社會進步」，就必須被強迫接受？當然不是吧？那麼如何辨識？如何自處？如果協商？「主流／邊緣」是簡單的二元對立不變的關係？還是隨著脈絡而改變？
然後，開放關係／多元關係是否即是濫交？換妻？小三？皇帝那種三宮六苑？觀音收兵？不講任何人與人間的倫理？當然不是，會有人這樣問只是因為大家慣了守規矩，沒有世俗慣常準則，不代表可以喪心病狂、任意妄為，而只是需要，在涉事者之間，定下屬於他們之間的倫理共識和生活方式。因此我關心的問題，不是可不可以做什麼，而是，這些共識或生活方式所代表著的權力關係。換言之，那個關係的倫理共識，是否在一個平等的狀況下開誠佈公地共識出來？
這裡想特別談一談「平等協商」的意思。我在這裡只是指大家是否已掌握相同資訊？是否在社會結構賦予的不平等身份下，已經做了補救措施？是否存在情感勒索（明明知對方一定原諒自己便任意胡來）？因此，我所談的平等的意思，不是指誰愛誰多一點或少一點。一來關係不同有點難比較；二來，事實上，某甲在自己人生需要某些東西時，對有相關特質的人會比較依戀，對另外一些人比較無感，這種感覺的事情，本就如潮水來來去去，是沒有人可以預料和控制得到的。正因為人人都是獨特的，因此感覺轉變也很難同步，故，戀人之間，感到有所流逝而傷心總是難免的。然而，像之前所講，愛和慾望沒有對錯，但生活和關係就是倫理問題：感覺變了，如何處理關係才是問題。
提出開放／多元關係的人，本來只是想順應人的感覺，不想去壓抑，以及打開人與人間不同的協商的可能。只是，一談協商，就要關顧別人的感受，那麼就不可能不對自己的慾望有所調整。那麼，調整是否等於壓抑？壓抑又是否意味著延遲一個更大的爆發？於是，又回到一個問題：愛情最重要？其他社群關係都重要？為了自己的愛情可以傷害其他人到什麼程度？如果必須傷害，那麼合理性在哪裡？……
然後……還有講不清的一大堆吧……唯有以後，有空就逐一點寫，分期付款，還我對世界的債。
說在前頭：以我的無知和無能
最近看了陳丹青講《局部》，很喜愛他戴頭盔的一句話：「以我的無知……」人家都喜歡講自己有什麼知什麼，他卻要突顯「以我的無知……」。有趣的人。好啦，我也學一學，不過，我要加料，我的版本是「以我的無知和無能……」
我不是個學者，書雖有讀過那麼半桶，但我總是忘了那些話從那兒來，故，引經據典，屢有忘記。因此，雖然寫性工作者的題材騙了個碩士學位，最後還是沒有朝這個方向發展。而且，我有點受不了這樣條分縷晰、資料分明的硬書寫。雖然這類文章，按需供給，我人生中寫過不少：論文啦、聲明啦、新聞稿啦，但這裡我不會採用這種方式，而會憑著我對世界認真的觀察和體驗，採取與朋友聊天般的方式，東拉西扯，慢慢延展各種主題，望大家見諒。
最後，可能有人會問：你說這些事，你自己辦得到嗎？
這就是「以我的無能……」
大部份人談到原則和理想時，都不是談「已做到與否……」？而是談「是否願意朝這方向走……」。而我一直談的，就是「是否願意朝這方向走……」，以及透過文字梳理對這類問題的思考，而我從未聲稱「我已100%實踐得到……」。如果，暫時不能做得到的事就不准講的話，這世上不會有飛機、到今天很多地方的女人不會有接受教育的權利，甚至現在異性戀單配偶式的自由戀愛也是「大逆不道」……
註
1 幼讀壇經受教，故我雖喜歡寫字，卻相信語言文字真的沒有本質，只有上文下理，也無法百分百確切指涉其內容。文字語言，不過是方便法門。不過行文中，有些重要詞語的指涉範疇稍為勾勒幾條虛線，會讓大家容易理解：
這裡的「浪漫愛情」，是指流行文化中最為推崇，彷彿人生出來天經地義就最渴望得到的人際關係。分開幾個維度講：
a)（彷彿）個人生活維度：這種渴望在性別上只能有一種對象，就是異性；數量上只可以一對一；感覺形式上就是要經常渴望在一起，互相都覺得對方最重要，是靈魂的另一半，是極度互相依賴的對象，是應該要不計自己利益為對方好的，且是性行為的唯一合理條件。在生活安排上，要以結婚生育，組織核心家庭為人生目標和幸福指標。這還不算，這家庭中還有一套性別定形標準包含在內，例如男主外女主內；男性應該要是一家之主；女人有什麼本事最好藏起來；家裡出事第一個「自然」被問責的會是女人；養不起頭家失敗感最重的是男人…….等等數也數不數不清的性別潛規則。違反這些標準和規則，就會不同程度地遭到由嘲笑至譴責的社會生活壓力，簡單而言，就是受社會懲罰。
b)社會政策維度：透過這種浪漫愛情所組織的家庭，是社會唯一認可的核心家庭，社會政策和相關法律會以此為架構的基礎，例如稅制、福利（包括房屋、教育、醫療、社會援助等）。
c) 歷史和跨族群文化維度：這種對浪漫愛情的渴求及社會標準的建立，並不是人類天生的。歷史上這種對親密關係的想像可以獲得文化主導權（並不是說以前的人沒有這種慾望，只是說這種慾望獲得了社會唯一認可的合理性），也真的和資本主義興起有關。以夫妻共同生活作為幸福指標，也不是跨文化地成立（例如人類學研究一些族群都發現有女性婚後從母居的文化，這只是文化差異，並非別人「不正常」）。關於歷史維度，可以推薦大家看安東尼紀登斯（anthony giddens）的《親密關係的轉變》（the transformation of intimacy）。紀登斯的其他主張或理論有點不敢恭維，但這本小書算是簡單易明的了。關於跨文化的維度，許多人類學的研究都有，大家上網查一下就可以找得到。