立即捐款

保育

回應林超英﹕我幾時講過呼吸影響碳排放?

回應林超英﹕我幾時講過呼吸影響碳排放?
廣告

廣告

攝:Alex Leung

閱及貴網在2月21日刊登由前天文台長林超英撰寫的《運動呼出的二氧化碳不令地球暖化 — 專欄作家要學點科學》,是回應本人在2月12日於《AM730》刊登的《全球暖化和教林超英如何環保》和2月14日在《橙新聞》刊登的《為什麼去郊野公園才是最不環保的行為?》,現在本文則要回應林文,因此是回應的回應。

「反觀去郊野公園行山,不燒媒,不燒天然氣,沒有排放額外二氧化碳,何來負面衝擊?

「『行郊野公園的運動量比較大,也會有不少的碳排放』這句話一度令我搔破頭皮,究竟作家意何所指?後來看到他說:『躺在家裏甚麼都不做,完全沒有活動,碳排放越低,越是環保』,才恍然大悟,原來他講的碳排放,指人類呼吸時呼出來的二氧化碳,哎呀,他犯了不懂科學的基本錯誤!」

林文指出了「人類呼出的二氧化碳不會令地球大氣層多了二氧化碳,所以不是「額外的」,因此不會令地球暖化。」皆因﹕「我們吸入氧氣,經過肺部進入血液,在血液裏把養份氧化,釋出能量和二氧化碳,而養份來自食物中的碳水化合物,後者則來自植物的光合作用,由空氣中的二氧化碳和植物體內的水結合而成,即是說:運動時呼出的二氧化碳本來訧在天上,是循環的一部份,因此呼吸沒有額外為地球增加二氧化碳,也不會額外令地球增溫。」

對於此文,我的回應是﹕我在整篇文章中,從來沒提過「呼吸」這個動詞和「二氧化碳」這個名詞,也沒有講過人類呼吸的二氧化碳不會令地球大氣層多了二氧化碳,當然更加沒有講過人類呼吸會影響碳排放。

我在文中講的是吃肉、吃素,運動量、不活動,因為活動量和能量消耗是成正比的,這很明顯,講的是能量消耗,只要看前文後理,都可看出脈絡。如果是講呼吸,吃肉和吃素所排出的二氧化碳量並沒有分別,但是講能量消耗,不同的「燃料來源」,就有很大的分別了,因為製造肉類所消耗的資源,比素食多出幾十倍,視乎那種肉和那種素而定,牛肉比雞肉更消耗資源,但每種肉都比素更耗資源。因此,吃素比較環保,是共識了,當然,肉類的熱量比素食更多,這又是另一個課題了。

我當然歡迎任何人批評以上論點,畢竟,我的論點會錯,讀者也有自由意見。不過,把他人沒說過的論點,硬塞進他的口裏,然後作出批評,這種行徑,並不君子。

廣告