立即捐款

姚松炎

前立法會議員 網誌

政經

丁權案有判決,先舊文重溫

丁權案有判決,先舊文重溫
廣告

廣告

今日法庭就丁權案有判決,判兩類丁權不受基本法第40條保障,只有Free Building Licence一類屬新界傳統權益,而其餘兩類丁權(Private Treaty Grant, Exchange)皆不是新界傳統權益:

‘… only “Free Building Licence” can properly be regarded as a lawful traditional right or interest of the NT indigenous inhabitants, while“Private Treaty Grant” and “Exchange” cannot be so regarded.’[1]

詳細判決分析容後再為大家分析,先重溫我在2016年的舊文,我應是最早提出丁權不是新界傳統權益的學者之一,理據如下:


丁屋政策是傳統?取消丁權,才是回歸真傳統,端傳媒 1月29日。

『集體官契的條款中就建屋事宜有嚴格規定,包括土地租賃人在未經英皇批出建屋牌照前,不得在其土地農地上建屋。換言之,傳統土地制度本身已具備有關興建村屋的相關規定,毋須架床疊屋再新增丁屋政策。至於一直引起爭論的新界丁屋政策,是1972年才實施的新界原居民建屋權益,原為安置居住空間不足的原居民,屬恩恤政策,可免補地價在農地上興建一幢700平方呎的三層高丁屋自住;現在卻演變成原居民的房屋特權,包括可以在自己土地或政府土地上興建丁屋,更可出租或出售 ... 既然丁屋政策只有44年歷史,一般正常合理的理解均不會視之為「傳統」,頂多只能稱為「近代」,而《基本法》內寫明保障的只是傳統權益,而非近代權益,更從未提及保障丁權。從法律用詞的角度理解當時的立法原意,很明顯不是指保障丁權,而是指1972年前的傳統權益。... 為了維護新界原居民的傳統土地權益,唯有取消丁權,回歸傳統。這是唯一可以同時符合《基本法》、尊重新界原居民的土地權益及維護整體社會公平原則的三贏方案。』

自丁權案開審以來,雙方派出歷史專家分析由來,本研社 (2019) 在今年2月有很詳細的討論,看判決書前可先重溫內容。[3]

參考:

[1] Kwok Cheuk Kin and Lui Chi Hang v DoL, CEinC, SfJ and HYK, HCAL 260/2015. (Judicial Review of Small House Policy)
[2] 姚松炎 (2016) 丁屋政策是傳統?取消丁權,才是回歸真傳統,端傳媒 1月29日。
[3] 本土研究社 (2019) 香港丁權案關鍵:「傳統權益」論述從何而來?2月26日。

廣告