編按：2019年10月27日在九龍，《眾新聞》報導，有警員斥社工指著噴漆塗鴉問：「呢啲係咪香港人嘅財物？」又斥責：「你呢啲合資格做社工咩？」題為編輯所擬。
噴漆明顯是以表達政治信息為目的，表面上已屬表達自由之行使。
正如加拿大最高法院在Corporation of the City of Peterborough v Ramsden [1993] 2 SCR 1084案中（第1106-1107頁）指出，儘管政府可能可以合法地施加若干形式上的限制，但徹底禁止市民透過任何公共財物表達信息，不能視作最少地限制表達自由，與保持市容衛生的正當目標亦不相稱：
... While the legislative goals are important, they do not warrant the complete denial of access to a historically and politically significant form of expression. I would agree ... that "[a]s between a total restriction of this important right and some litter, surely some litter must be tolerated".（Iacobucci法官語）
L'Heureux-Dubé法官在Committee for the Commonwealth of Canada v Canada [1991] 1 SCR 139一案（第198頁）解釋，對一般沒有資源不足的人來說，公共財物可能是他們表達意見的唯一途徑。如果市民只在獲得批准後才可在政府擁有的財物上表達意見，他們基本上可說是沒有任何機會行使表達自由。但自己擁有物業、或可隨時使用大眾傳媒設施的有錢人，則可以隨時行使其表達自由，即變相擁有特權。這將推翻言論自由鼓勵人人平等地自由表達意見、公開辯論公共事務的價值。
與噴漆相比，濫射催淚彈係表達行為咩？背後有任何價值咩？你班禽獸係行使緊人權咩？