香港法制發展上仍然未有攪清的一大懸案，就是有近百年歷史的《緊急法》(Emergency Regulations Ordinance) 主體條文為何沒有在97前廢除，只在95年「靜靜雞」廢除了當中附屬規則了事【註一】，究竟當年英方在想什麼，留下惡法讓今日林鄭得以讓它死灰復燃？
1993年，記協及「第19條」 (Article 19) 發表名為「URGENT BUSINESS: HONG KONG, FREEDOM OF EXPRESSION AND 1997」的研究報告。
除了直接問彭生，我們於英國國家檔案館找到最新解密的英國檔案 (FCO 40/4116 ARTICLE XIX PAPER 1993)【註二】，終於可在白紙黑字間尋獲一些解答。因90年代初香港訂立《香港人權法案條例》(Hong Kong Bill of Rights Ordinance)，93年記協及「第19條」 (Article 19) 發表一份名為「URGENT BUSINESS: HONG KONG, FREEDOM OF EXPRESSION AND 1997」的研究報告，數出港英法規中各種潛在影響表達自由的「惡法」，當然包含這條惡名昭著的《緊急法》。檔案中，該報告曾被英國外交部法律顧問形容為「寫得好」(well-written) 及「有道理」(generally sound)，值得認真深究 (deserve to be taken seriously)，因而保留下來了一些官方機密書信往來，亦透露了《緊急法》條文為何保留至今的玄機。
時任外交部法律顧問 Jill Barrett 認為記協的觀點相當有力。
當年的扎實研究招來官員內部討論，故此今天解密英檔裡，看到時任外交部法律顧問 Jill Barrett 認為記協指《緊急法》條文借緊急時期訂立規則會影響基本人權及表達自由，這觀點是相當有力的，追問港府如何看待此條文，與及有沒有相關跟進及修訂。
港英政府當年的解釋相當有趣。經 Jill Barrett 追問，港府先是被揭穿交不齊資料，期後終於交出了一份現行潛在有違人權法的法例檢討清單，讓當年港府對《緊急法》的立場首度「露餡」：認為基於港英時期的香港憲法 《英皇制誥》(Letters Patent) Article VII (3) 已列明不會制定違反人權的法例，故此《緊急法》沒有明顯修改的需要 (No obvious need to amend the Ordinance)。這很可能就是當年港英為何將《緊急法》保留至今，當中一個能在歷史檔案找到的原委。
Jill Barrett 追問後揭穿港府交不齊資料。
期後交出的一份現行潛在有違人權法的法例檢討清單，更讓當年港府對《緊急法》的立場首度「露餡」。
英國外交部官員沒有就此放過港府，抓著 "no obvious need" 這幾隻字繼續問下去，指出或許在97前跟足香港憲法並無問題，但當97後沒有香港憲法條文保障之時，《緊急法》是否違反人權法頓成疑問，需要清晰理據解釋，尤其法理上會否與人權法有抵觸。當年外交部的確問中問題，97後林鄭真的動用了《緊急法》訂立《反蒙面法》不合比例地侵害港人表達自由，「反蒙面法」更被法庭裁定違憲，修改《緊急法》的需要，對公眾來說今天似乎是明顯不過 (all too obvious) 了吧。
英國外交部官員抓著 "no obvious need" 這幾隻字繼續問下去。
港府憲政事務司在檔案完結前的最後回覆，說當時律政司署(AGC)仍在研究《緊急法》有沒有進一步修訂的需要，故此現階段沒有補充。但故事並未完結，接著一份相關主題的解密檔案，經我們現場向英國國家檔案館負責人查詢，雖然相關檔案已經解封，但暫時仍無法借閱，承諾給我們盡量在下星期內部查閱，到時再揭示英國外交部如何向港府就《緊急法》追討更多存在理據，為今天《緊急法》的問題尋找更多歷史真象及可能出路。
律政司署的回覆。
--
參考資料
註一：詳見惡法之路：和你閱讀《緊急法》
註二：FCO 40/4116 ARTICLE XIX PAPER, The National Archives, 1993