「『當事人不得在己案中擔任法官』是必須奉為圭臬的格言（it is of the last importance that the maxim that no man is to be a judge in his own cause should be held sacred）」：Dimes v Proprietors of the Grand Junction Canal (1852) III House of Lords Cases (Clark's) 759 at 793; 10 ER 301 at 315 per Lord Campbell。
法例條文的文意（context），必然包括普通法下自然公義的規則，禁止當事人在己案中擔任法官。如果條文表面上容許有利害關係者同時為自己擔任裁判（即決定是否行使可以促進其利益的公權力），法例須被假定為意圖嚴格區分兩者實際上的功能和角色（'strict functional segregation'；'a scheme which had actually provided functional separation'）：Leung Hon Wai v Director of Environmental Protection [2014] 5 HKLRD 194 (CA) para 118 per Lam VP and Kwan JA, affirmed [2016] 4 HKC 173 (CFA) para 27 per Ma CJ。
如余孫兩人在其聯合意見第31段指出，詮釋法例的原則同樣適用於詮釋《議事規則》及《內務守則》。
議員全部都是「尊貴的（Honourable）」。根據《議事規則》第41(5)條，「議員發言的內容不得意指另一議員有不正當動機」。換言之，議員被假定是只會為正當目的行事。
因此，當聲稱參選者企圖行使（或確實行使）可以干預公平選舉的程序權力（例如調動議程），違反了《議事規則》第75(2)條及《內務守則》第20(c)條的目的，即「讓新當選的主席決定[內務]委員會 ... 首次會議的議程」，她實際上已經選擇退選，是唯一無可抗拒的推定。