在維基媒體國際會議開始前一天，數個活動包括"Citizen Journalism Unconference"(CJU)、"Hacking Day"、"One Laptop Per Child Curriculum Jam"已經率先開始。純粹是好奇和對公民記者概念沒有什麼認識的關係，我選擇了參加CJU，看看到底"Unconference" 是怎麼開的。
「非會議」一開始便是由台灣開拓文教基金會的代表向大家講解它們倡議的「開放空間技術」(OpenSpace Technology)到底是什麼和怎樣運用。詳細的不說了，簡而言之就是一種透過開放的討論空間令每個人都可以表達和發問的開會方法。實際運作是剛開始時每人都可以走到場中間拿起筆寫下自己感興趣的討論題目，然後向其他人解釋題目的意思。整天的活動共分為1、2、3、4 四個時段和A-J十個地點，房間的一邊有一塊報告版讓大家隨時把感興趣的題目貼上去並選擇在那個時段地點進行討論。提出討論題目的人需負責引領討論並於完結時寫下總結並貼在另一塊報告版上面。其他人則可以自由參與不同的討論小姐。我們的"Unconference" 就是在這種自由無限制的規則下進行... ...
值得一提這次活動的協辦單位是台灣的公共電視 PTS。不說不知原來他們最近開始在推動一個公民記者的網站 Peopo。Peopo 的概念很簡單，就是任何人也可以把自己拍到的「新聞片段」或「新聞文章」上載，網站會自動顯示內容並不會作任何審查。討論中大家都對這個網站的實際運作很有興趣，其中特別討論到網站雖然不會作任何審查，但在有人「檢舉」的時候網站亦會把某些「較有公信力」的作者請來決定內容是否失實、色情或違反著作權。這
樣的做法會不會導至類似香港最近淫審署投訴機制被濫用的問題?除此以外，筆者在遇上該網站的負責人時亦討論到這類由機構設立但不加審查的網站算是少有的例子，解決了很多CJ (Citizen Journalism)網站遇到的財政或資源問題，如果能維持下去便更為可貴。
在CJU 裡無可避免地發現各人對CJU 的定義是各也不同。例如在第一節的 "CJ vs Professionalism" 討論中，明顯分成兩類人︰一類是傳統記者，特別是一直在做新聞工作的朋友都認為CJ必須包括公眾利益的原素，簡單的例子就是「你家的小貓生了三隻小貓」不能算是新聞；第二類則是其他在所謂新聞專業以外的參加者，認為只要是寫出來別人看得懂就成了。大家認為CJ 的出現本來就是因為公眾利益難以定義，或是難以信任商營的傳媒機構能夠很好的定義公眾利益。
有人提出了一個有趣的觀點，指大部分CJ其實都不是在報導「小貓生小貓」的新聞，而是積極報導社會(社運)的新聞，目標就是為了「光復」新聞業界的傳統，報導真正和公眾利益有關的新聞。對應的是今天傳媒行業過多的自我審查和市場導向，造成忽略報導和公眾利益有關新聞的情況。從這個觀點出發，我們其實看到的就像inmediahk.net一樣，CJ 成為公民社會中積極的一元，在場的一些人甚至同意CJ 本身包含一種反過度資本主義和精英主義的想像。
在另一個討論"Do CJ really want to be citizens? What is our relationship to the nation state?" 中，來自不同國家的人分享了各個地方公民記者遇到的問題。發起這個題目的參加者認為作為一個公民(Citizen)
不可避免地要積極地參與政策制定，社會運動甚至是以公民抗命方式爭取公民權。他以美國Network neutrality
法案作為一個例子，解釋這個法案如何影響到Blogger 或CJ 網站的生存。(例如某些流量較多的Blogger可能因此要付大量網絡連接費予供應商) 又舉例最近美國總統選舉某些候選人寧願到著名Blogger的網站上接受訪問而放棄出鏡的機會，提出Blogger 亦擁有了某程度的政冶影響力。
除了美國外，會上亦有來自香港、日本、台灣和挪威的朋友。香港的問題當然離不開最近淫審署和相關的Free Oiwan Lam事件、刑事化上下載、還有Inmediahk.net 自WTO 以來到天星皇后如何參與了本土的社會運動。其他的參加者則分享了日本的互聯網供應商禁止BT 的使用， 還有台灣的樂生院事件。挪威的朋友則提到他們的政府因為受到美國的壓力而要對Pirate Bay (全球最大的BT 網站)進行調查。
順帶一提的是來自台灣的一位朋友給我介紹了一套比較香港和台灣媒體生態的紀錄片 -- 腳尾米，還未有時間看但無論如何也在此推介給各位。場中亦有一位在台灣大力推動"教育2.0" 的朋友，一直在向其他人解說自己的構思。他反對台灣推行「一綱一本」(即由政府決定教育大綱和指定用一本教科書)，提出要以Web 2.0 的方式讓社會人士協作製作教材，想法頗為大膽創新，有興趣的朋友不妨一看。