本文涉及之電影連結：
《假自由之名》香港電影節連結
《假自由之名》官方網站（英文）
《吹動大麥的風》香港電影節連結（台灣去年上映）
2008/3/30週日，香港國際電影節 觀影筆記：
今天看了Ken Loach（2007）的新片《假自由之名》（It’s a Free World）。
電影很好看，維持了Ken Louch樂觀時的人道主義寬容與幽默（《吹動大麥的風》則是悲觀的一面），以及在日常生活裡對資本主義尖銳的批評，但作為一個外勞團體的義工，要徹底喜歡這個片子就很為難了。
正如電影節網上本事所簡介，這是一個在大仲介公司上班、欠了一屁股債務、33歲的英國單親媽媽，因為拒絕主管性騷擾而被資方找藉口解雇了，她憤而自己開了一家違法仲介，替不同血汗工廠、工地仲介廉價外勞；除收仲介費外，也當工人廉價公寓二房東賺取暴利，她每天工作14-16小時，疏於照顧小孩，小孩在學校把同學下巴打斷，一切焦頭爛額的時候，工地上游的黑道包商雇主又坑了她，開出的七萬英鎊支票都跳票了，她決定不用自己好不容易賺到的利潤償還外勞工資，她耍賴，又為了貪圖進一步利潤，她開始仲介非法移民…….劇情急轉直下……Ken Loach留了一個令人深思的開放式結尾……
香港觀眾給予熱烈鼓掌，久久不停，我卻掙扎著，無法決定要不要把手舉起來鼓掌。放映的香港文化中心大劇院，可以坐滿八成，可見香港Ken Loach粉絲還真不少，他們可以純粹以看到一部好電影的角度熱烈鼓掌。
猜想Ken Loach不想呈現一個一面倒的支持外勞的刻板電影，他想呈現整個體制的問題，是體制使人不得不人吃人。電影題目，以及開場幾個畫面，直指導演的反諷意圖，一切假自由之名，欺壓著「自由」的受害者──你在這個自由社會充分享有失業以及受屈辱的自由。強悍、衝動、隨性、有正義感、性解放的單親媽媽（她的死黨是黑女人、她與波蘭外勞一夜情、收容一家非法伊朗難民等等），她真是「現代性」的自由主體象徵，卻不得不落入毫無人性的一面，計算著剝削的各種策略（配合雇主開除不聽話工人，以及……女主角實在演得很好，演出了一個頑強少婦的多面性）。
一幕女主角與她爸爸辯論為何她開仲介公司的對話，精練的在幾句話中呈現了外勞的複雜面向，又完全的生活口語化，同時還塑造了那個作了一輩工人幸運安然退休的爸爸的正直、與對眼前現實社會的無奈，這點還是要佩服老左導演的功力。
問題來了，在英國的現實裡，真有這樣的被大仲介集團邊緣化，以致要不擇手段求生存的小仲介公司嗎？若有，它在外勞體制裡是什麼份量與角色？而Ken Louch要用一個同理心來替她辯解（他的確試圖描述仲介的自私和專制，但又大量的給她添加人性化的故事內容）？若沒有這種公司，Ken Louch只是創造這個故事來講體制逼人吃人，那客觀上產生的替仲介辯解的效果怎辦？
這又出現了復旦大學呂新雨對《何鳳鳴》的善意的質疑──當導演用女性做為敘事主體時，就有天然的正義立場，而容易達到它的道義目的。Ken Louch用負債的單親媽媽來呈現仲介這個社會角色，也有這個風險，除非他的本意就是要替中小型仲介公司辯護。
至少在台灣的脈絡，沒有這個必要。即使仲介裡有少數的良心，但整體來說仲介業吃人的機會遠比被人吃的機會要大。就算中小型仲介因為競爭壓力，而不得已必須比大公司更剝削外勞，那個不得已值得花一部電影去辯護嗎？
難道Ken Loach是要透過這個單親女仲介，指涉一個受壓迫的英國人不得不壓迫外勞的處境嗎？那這個以英國人為主體的敘事，是在對誰發言？為什麼要這樣發言？他希望外勞可以透過這部電影看到夾縫中的、向彈性雇用底部沈淪的英國中產階級的無奈（女主角33歲換了30個工作），而因此產生某種跨階級連結嗎？為什麼要用這種主體來回應上升中的排外勢力與論述？
對照台灣唯一一部以外勞為主角的電視劇情片──林靖傑（2003）的《我倆沒有明天》，林靖傑幾乎碰觸到了與Ken Loach一樣的危險──那個因為婚姻失敗而一時失控強姦了外傭的男主人，他的痛苦悔意與現實裡的蠻橫雇主差異太大。但林靖傑全片的主體是外勞和本勞，那個男雇主又是不太可能成為被無條件認同的「道德主體」的死男生，所以並沒有產生致命的矛盾。
從某個角度看，Ken Loach對族群問題是悲觀的，他在這部《假自由之名》裡，延續了《吹動大麥的風》裡的悲觀，他更直接的表達了深刻複雜的焦慮與憂心，但總覺得他找錯了主體。