早前長毛在一個論壇上說文化不是靠發展而來的, 當人們有餘暇的時間, 該地方自然有文化, 可謂一針見血.
西九從一開始就不是一個文化計畫, 而是一個創造香港文化資本的計畫, 整個計畫的目的是把收入和階級的等級分野, 進一步以文化的形式去呈現(文化的資本化). 文化資本的創造本來無可厚非的, 就等於豪宅的市場需求一樣, 問題是香港政府現在放棄了公屋居屋計畫, 反而貼錢貼地去給發展商搞可以賺大錢的Soho階級住宅區. 本來政府的角色應該是在社會資源再分配, 使階級差異減少, 但西九的計畫裡, 無疑是把社會的資源來律貼地產商, 去為中上階級的人往臉上貼金.
文化資本的理論是法國社會學家Bourdieu提出的, 不過在他的研究裡, 文化資本更多是由教育和成長環境中習得的物質消費, 鑑賞能力, 以及文化品味等. 文化資本的理論核心不在文化, 而是文化如何與資本主義的制度結合, 成為階級流動與劃分的其中一個指標.
在Bourdieu的理論中, 經濟和文化資本不是那麼容易轉換的, 又或者說, 文化轉成經濟比經濟轉成文化來得容易, 因為文化資本是涉及到整個人的成長經歷, 它更多是一種繼承. 那麼, 在甚麼情況下, 經濟和文化才能出現逆向的轉換呢? 只有當歷史被抺去, 本地文化被視為零的情況下才會發生. 譬如說, 在中國大陸, 在不斷的否定既有文化傳統下, 當資本主義興起, 創造出新的品味, 資本與品味之間就出現了一個等號, 傳統文化難以被轉化為資本, 而經濟力量卻能買起文化品味. 換言之, 這樣的社會根本沒有文化可言, 因為文化已經被等同了經濟資本的力量了.
根據Bourdieu的分析和推論, 若社會要更平等地分配文化資本, 應該在教育方面著手, 使每一個人在成長時期都有機會習得和累積此等資本. 歐美的普及藝術教育正是朝著這方面的發展. 回看西九的計畫, 它雖然打破了承繼式的文化資本再生產, 但卻使經濟和文化之間出現了逆向的轉換. 這個計畫創造了一個新文化的空間, 只要你有錢搬進去面向維港的高尚住宅, 你就拿到了高尚文化的通行證. 這是一個穿著社會文化大計外衣的資本計畫, 卻要拿社會資源去為它打好地基.
前天在中環到離島的小輪上, 遙望西九龍海旁, 想像著西九龍未來的發展: 整個海旁由透明的天幕所覆蓋, 天幕對內是面向維港的住宅區, 儼如一道屏風, 分格著深水埗和大角咀的舊區(原來的海旁), 發展計畫沒有考慮與舊區的關係, 它自成一角, 從西九通西隧到中環完全不用通過舊區, 它是一個美麗新世界, 有新的文化, 新的生活品味. 舊區及其所盛載著的文化, 就由它丟在一旁慢慢的老化, 枯萎. (一片潻黑)
香港過去幾年在收入貧富差距上分野越來越嚴重, 但因為殖民的特有處境, 整個社會(殖民地的臣民)都是在六七十年代本地電視電台所產生的普及文化喂養成長, 所以黃霑的死, 是整個社會文化的大事, 獅子山下是共享的文化資源. 但當文化進一步資本化後, 階級分野在文化和地理上會更分明, 政府的角色應該放在文化資源的再分配上, 如普及的文化教育, 製定舊區文化復興計畫, 把文化機構分散到不同的地區中(如天水圍等基層新區), 而不是貼錢貼地的把文化資本集中在一個新世界裡, 加劇社會的階級分化.
西九不單止是一個文化議題, 更是一個涉及社會資源分配的階級議題.