文：鄭敏華＠思網絡
今早乘車經過旺角太子道西一段、市建局數年前已啟動，聲稱耗資13多億元的保育項目。翻新後這列1930年代、帶Art Deco風格的舊建築，空間寬躺舒適，至今也引入社企和藝術單位，讓這被譽為香港市區現存最大的相連戰前唐樓群，從此得以又社會關懷又藝術地保留下來。
然而，主觀情感還是想起市建局強制收購帶來對舊區本土經濟、原有社群生活的另一面破壞，當然還有賠償價與其具重建潛力的市值的落差⋯⋯
社會近期出現數宗有關私人持有的歷史建築的保育事件，評論中總有人會說當局應該要檢討現行的文物保育政策云云。查實要檢討的是甚麼呢？
回想2011年初，位於山頂道的何東花園，發展局局長以古物事務監督身份，根據《古物及古蹟條例》第2A條賦予的權力，宣布將之列為暫定古蹟，以便於所限的12個月有效期內，讓政府與業主磋商保育方案。該古蹟被評為一級歷史建築，在專業界與普羅市民的眼中，該大宅整體佈局與風格、社會及歷史價值等加起來的保育價值，大概都獲得肯定；有指政府曾分別提出換地，或以30億元賠償收購等條件作保育誘因，然而業主開價仍遠高此數，最終雙方無法達成共識，今年初有報道指，市傳何東花園終以51億元易手，創下全港最貴屋地的紀錄。
政府於2012年宣布放棄保育何東花園之時，社會上婉惜之聲四起，也同樣有人說當局要檢討現行的文物保育政策！日子過去，說的話依樣，那即是要檢討甚麼呢？！
私人物業，在現法例下訂立的地契條款，和有關土地的法定規劃兩方面所建構出來的限制或容許下，有其可推算的最高發展規模，和相應的市場價值，這亦可說是業權人的經濟權利。當然，若遇上凌駕性的公眾利益，可能是為公共建設收地、危樓或整體城市發展策略下的市區重建，甚至保育等特殊情況，業主的正常權利均有可能受影響或被收回，而法例通常會提出相應的保障條文，以及就賠償額提出申訴等權利。這意味，私人物業的市場價值從來都沒有被否定。
那麼，要保育私人持有的歷史建築，「付鈔」的問題應是無可被避免，只是由誰來付。以何東花園為例，政府大膽代納稅人出價30億，業主開價70億，後來市場承接則為51億（市傳）；如此看似政府出價有可能低於市價，但問題是政府出價若不低於市價，其實並不輕易合理化該筆公帑支出，特別當政府在不同民生政策範疇都聲言要量入為出，甚至緊縮開支時⋯⋯
如果你問市民何東花園是否有保育價值，10個人之中，有可能過半數會答「有」；再如果，你問既然有保育價值，那麼納稅人要付出數十億元又如何？這大概可以想像，本來答有保育價值的數人中，有些人會猶豫、甚至放棄。那麼，10人之中，要有多少人支持斥資，有關決定才算順應民意？
以上的推想及提問，其實只是就有人指政策要檢討，那按合理合法的框架下提出很可能會出現的情況或矛盾，而前車可鑑的結果是當局要被迫放棄。假如有機會再來一次，也很難說結果會否扭轉。
那麼，再說白點，社會上仍有說要檢討保育政策，言則是否認為「以公權力強制性保育」也是政策要檢討的一個可能方案？即市建局引用法例收地是一種、透過規劃限制直接加諸新規範又是另一種；但兩者都可能影響業主原有的合理合法經濟權益，如此轉變又是否香港人面對當下政治和社會上種種搖撼、對原有制度崩壞不安而仍要抽離其深遠影響去爭取的呢？
立法會主席曾鈺成先生日前接受電視訪問時談到，政府有官員對他沒設法阻止議會拉布而有微言，但他說：I can’t do something outside my power。有些事情不論自己主觀意願和立場如何，但制度如此，人家都是合法行事，那就要有承受不如己意的量度。當然，我也不是說要逆來順受，什麼都不用改革，只是不要以追求美好之名而較惡法更惡，令強權更強。《市區重建局條例》中容許強制收購的尚方寶劍，本來也是寄予良好意願；只是法例容許公權力過大，到執行時，沒有民主制衡和問責，會否得不償失，也是值得顧及。
其實，面對存在已久的結構性問題，必須要有新的方法，政府數年前也提出成立信託基金的構思，這可以再多討論，但此文經已太長，還是容後有空再談。