成立「動物警察」應交由食衛局去決定嗎？
早前頻密地發生虐畜案，順天村虐貓、官塘碼頭一家被收養的貓，一家幾口被滅門後，一隻短毛貓被追趕至墮樓；之後，再有毒狗案。
近期民間對於香港有需要成立「動物警察」呼聲不絕於耳，有區議員在街頭發起簽名運動，短短一星期已集合了34，816 簽名支持。
加上這陣子，史無前例的得到幾乎所有政黨的支持 -- 民主黨、公民黨、工黨、自由黨、民建聯、人民力量和十數個民間團體的支持； 一時間，動物似乎從來沒有這樣被注視過。
民間一直爭取多年的「動物警察」，坊間團隊普遍支持這是屬於警員的志願第二職責 (SECONDARY DUTY) ，也即是仿照現時的警隊編制，例如本來是便裝或是軍裝警員，祇要突然發生了一些所屬範圍職責，他們便可以更有效調配現時的警隊資源，隨時應付動物罪案，這也被視為一種優良的資源分配。（如現時的拆彈專家、談判專家、搜索隊等，便是屬於這種「SECONDARY DUTY」）
民間討論已將近成熟，民意也非常清晰，看來祇是政府高官肯不肯去回應民意時，昨天某動物福利關注團體，突然接到香港警務處處長 (吳海威 代行) 之電郵回覆，部份內容如下：
「 就成立『動物警察』一事，由於食物及衛生局乃負責有關整體動物福利事宜的政策局，本處已將閣下來函轉達當局。」
此電郵回覆在臉書（Facebook）公開後，筆者也很愕然，為什麼成立「動物警察」，警方會扯到去食衛局裡去？同時也看到很多網民的留言，無一不是啼笑皆非地恨罵警方，筆者也不難推論將來警方對各種問題的應變是：
毒品也是能吃的，所以緝毒將來都要歸食衛局決定。
死人要歸人民事務入境處。
強姦非禮可以歸社會福利署，或平等機會委員會。
縱火案歸環境局。
從此以後，警方就不用負責任何案件了，對嗎？
政府對市民或團體的回應總是令人破口大罵的！
愛護動物協會正在擔任「動物警察」角色嗎？
此外，坊間的其中一個大型團體 ﹣愛護動物協會，也在否定坊間所提出的「動物警察」，見：
http://www.spca.org.hk/chi/news/20101103_legco.asp
愛協公開說：「我們強烈反對成立『動物警察』，因為香港愛護動物協會有多年經驗，而且有獸醫及褔利資源的配合。」
及
(二) 香港愛護動物協會意見：在過去的90年，香港愛護動物協會檢核部一直擔任「動物警察」角色....
及
香港愛護動物協會認為，建立一個獨立的「動物警察」組織並不有效，因為從香港公眾的回應，香港愛護動物協會對動物的知識和專長，與警方的資源和專業調查知識早已結合，香港已擁有一個最有效相關組織，我們強烈反對這項議案。
筆者認為，愛協在最近的電視節目中，再三否定民間倡導的「動物警察」，其實這是一種悖論，因為其他法例修例與否，跟成立動物警察兩者間是無衝突的。
那是因為市民、團體和政界現時對於日益受重視的動物罪案，皆未能滿意現時警員，皆欠具體而有成效之架構、知識去處理動物罪案，而且「動物警察」，是香港愛護動物協會，也暫時不可能仿效警方可以動用的搜證、調查、介入、偵緝和化驗緝兇等的專業配合，即相距於市民現時所要求﹣警方要對動物罪案要有一定程度上的刑事執行態度，實在是相差太遠了。
最後，筆者認為虐畜問題，無論在教育、緝兇和刑責上的配合，總是多方面形成的，無論愛協所提倡的「先做好執法人員的《行為守則》」的論調，或是，希望政府賦予愛協有某種執行權力之前，愛協不應該堅持哪一種方案先實行，或用某種態度去攻擊對動物有好處的議題，因為愛協在反對成立「動物警察」的態度的立場上，是不恰當的。
筆者也由衷希望警方、愛協和漁護署三方面，應盡量利用好現時「動物守護計劃」優勢，設法使優良的人才，去安排如何去令各個警區陸續成立「動物警察」，屆時「動物守護計劃」和「動物警察」兩者互相合作，方是明智之舉；畢竟，市民已越來越難接受香港成為虐殺之都了！