本週周記又延誤刊出，先向各位說不好意思。
獨媒上週的「網絡打假」節目，討論《傳真社》就取得林子健「安全離開」聲稱被擄的地點旺角砵蘭街一事上的手法。在該報導刊出當日，網上已爭議紛紛。不幸的是，報導刊出後數小時警方便登門拘捕林子健，引來網民質疑傳真社報導是警方「放料」，該社翌日亦詳細交代取得閉路電視片段的過程回應。
對於該報導，獨媒成員之間亦有討論，為互相砥礪，我們嘗試用引起爭議的報導原材料，重寫一遍。
涉及的改動主要有幾點，首先是標題，我們認為報導本身未有足夠證據證明林子健「安全離開」，亦未能充足證明該名與林子健外型、衣著、髮型及步姿相似的男子便是林子健。報導指控其說謊的對象林子健本人的回應，亦應置於文章第二段而非接近文末。
改寫報導全文：
（刪除線為原文、綠色字體為獨媒修改、註釋為獨媒就部份修訂的解說）
閉路電視證林子健曾現身
安全離開（註一）砵蘭街
一打扮相似男子緊接出現並離開砵蘭街未見有人被擄走林子健：匪夷所思民主黨成員林子健指上周四（8月10日）被兩名操普通話男子在油麻地擄走、禁錮及施以暴力，FactWire傳真社連日搜集案發地點附近的閉路電視片段，發現林子健當日下午5時半後曾在砵蘭街近咸美頓街出現，向碧街港鐵站出口方向前進
，。另多間店舖的閉路電視，在緊接的約一分鐘後，錄得一名與林子健外型、衣著、髮型及步姿相似、但中途（註二）戴上鴨舌帽、口罩及太陽眼鏡的男子，在緊接一段砵蘭街出現至砵蘭街街尾，近街尾橫過對面行人路後轉入返回咸美頓街往，並安全轉入（註三）彌敦道方向。片段，全程約3分鐘都是獨自一人，未拍得見有人被擄走的情況。林子健看過片段後稱，強調自己當日並無戴上鴨舌帽、口罩及太陽眼鏡，又指「如果有人「造我」（嫁禍我）的話，亦可以做一個類似的替身。」形容事件匪夷所思。傳真社就事件到林子健位於馬鞍山的寓所向他查詢，他得悉有閉路電視影到他安全離開砵蘭街後（註四），初時仍拒絕接受訪問及觀看片段。後來林子健看過有關片段後，指該遮蓋面容的男子不是自己，強調他當日沒有戴過口罩及鴨舌帽，形容事件匪夷所思，「好恐怖，不知背後有甚麼人要做甚麼」、「通街都是我這種衣著，如果有人「造我」（嫁禍我）的話，亦可以做一個類似的替身。」他指警方曾要求商戶不要將閉路電視片段交予記者，片段時間亦有差異，質疑片段的來源及可信性，認為如果情況屬實，應該由警察上門而非記者。
傳真社由上周五到今晨，在林子健指稱被擄走的砵蘭街近咸美頓街及碧街一帶，連日搜集有機會拍攝到事發經過的閉路電視片段，最後取得六間店舖共九段閉路電視畫面，顯示當日下午3時至7時該段砵蘭街不同位置的情況，其中七部閉路電視拍攝到當日林子健及一名外型、衣著、髮型及步姿與林子健相似的男子在現場出現的情況。
第一部閉路電視位於咸美頓街街口一間店舖，鏡頭指向林子健事發當日取球衣的店舖方向。畫面所見，林子健於下午5時41分步出球衣店，向右轉沿砵蘭街向碧街方向走去。他當時身穿黑色衣服、深藍色短褲、深色背囊、黑色白底波鞋、左手戴有深色手錶，雙腳走路時姿勢呈內八字。（註：閉路電視片段顯示為5時43分，經傳真社查證，閉路電視較真實時間約快2分鐘，故當時應為5時41分）
第二及三部閉路電視，位於距離上述鏡頭約50米的一間麵店，鏡頭分別指向咸美頓街及碧街方向。下午近5時43分，一名男子在咸美頓街方向的鏡頭遠處出現。從畫面所見，該男子由行人路靠近馬路一邊，打斜走入靠近店舖的一邊，當時已戴上鴨舌帽及太陽眼鏡，並在鏡頭下戴上口罩，及背上背囊的左邊肩帶。該男子走過鏡頭前方的路段時，無法見到男子的容貌，但其體型、衣服款式、左手上深色手錶、運動鞋款式、背囊肩帶設計，以至呈內八字的走路姿勢，都與約一分鐘前拍攝到的林子健相似
吻合。然後另一支反方向的閉路電視亦拍到該男子他背向鏡頭（註五），獨自朝碧街方向前進。上述兩間店舖由咸美頓街分隔，沿途先經過咸美頓街休憩花園，然後是兩間吉舖、長生店及電器行，大約50米的路程，都沒有店舖安裝閉路電視。
第四部閉路電視設於約20米後、砵蘭街近碧街的店舖，閉路電視片段顯示下午約5時43分，該名戴鴨舌帽、口罩和太陽眼鏡的男子，轉左邊橫越砵蘭街馬路，登上另一面行人路。（註：閉路電視片段顯示為5時17分，經傳真社查證，閉路電視較真實時間約慢26分鐘，故當時應為5時43分）
傳真社其後在位於該面行人路的一間食肆，取得第五及第六部閉路電視的畫面，確認同一名男子在下午5時44分沿砵蘭街，反方向朝咸美頓街走去，他期間一直垂低頭，最後轉向彌敦道方向離開。（註：閉路電視片段顯示為下午3時27分，經傳真社查證，閉路電視與實際時間慢約2小時17分鐘，故當時應為5時44分）
第七部閉路電視屬於旁邊一間店舖，同樣見到該男子在下午5時44分出現，沿砵蘭街往咸美頓街方向走去。（註：閉路電視片段顯示為下午5時35分，經傳真社查證，閉路電視較實際時間慢約9分鐘，故當時應為5時44分）
七部閉路電視的經核實的拍攝時間連貫，林子健由位處砵蘭街的球衣店出現，到衣著與林子健相似的男子
經出現於咸美頓街走至近碧街一段砵蘭街街口，到近街尾時過對面馬路折返咸美頓街，再轉入彌敦道方向離開鏡頭覆蓋位置，全程約3分鐘。畫面並未拍得林子健被擄走所見，林子健全程獨自一人，沒有見到他所指擄走他的可疑男子。記者實地測試，以正常步行速度走完上述路線，連同等候過馬路，時間約為兩分鐘至兩分半鐘。
傳真社就事件到林子健位於馬鞍山的寓所向他查詢，他得悉有閉路電視影到他安全離開砵蘭街後，初時仍拒絕接受訪問及觀看片段。後來林子健看過有關片段後，指該遮蓋面容的男子不是自己，強調他當日沒有戴過口罩及鴨舌帽，形容事件匪夷所思，「好恐怖，不知背後有甚麼人要做甚麼」、「通街都是我這種衣著，如果有人「造我」（嫁禍我）的話，亦可以做一個類似的替身。」他指警方曾要求商戶不要將閉路電視片段交予記者，片段時間亦有差異，質疑片段的來源及可信性，認為如果情況屬實，應該由警察上門而非記者。民主黨立法會議員林卓廷上周五有份陪同林子健召開記者會，今晚在林子健寓所出席早已約好的送別晚膳。林卓廷看過影片內容後稱，閉路電視中戴口罩、太陽眼鏡及鴨舌帽的男子，是與林子健相似的人，但由於容貌被遮蓋，對於該男子是否林子健本人，要由他親自確認。他多次強調自己於10日之前與家人旅行，回港後才得悉林子健事件。
林子健在上周五記招和昨日於社交媒體進行直播時強調，前一日（10日）於下午四時多離開油麻地砵蘭街球衣店，前往油麻地地鐵站方向的路上被擄走，今日出席電台節目時，亦重申抵達球衣店之後沒有短暫離開或去洗手間。但從傳真社取得的閉路電視畫面顯示，林子健出現的時間較公開講述的事發時間遲約一小時
，路線亦有所不同。不過林子健在8月11日舉行記者會時，曾表明不肯定確實被擄時間，僅稱約為下午四時許。民主黨在8月11日上午11時召開緊急記者招待會，林子健在記者會中展示傷勢，指稱自己在8月10日下午在旺角砵蘭街一帶被說普通話的男子擄走、帶上客貨車迷暈，其後被帶往郊外禁錮恐嚇，又指對方曾抽打其肚皮，及於其大腿上打上21口釘書釘。林指對方曾威嚇他不要將球員美斯（Lionel Messi）親筆簽名相片交給劉曉波遺孀劉霞。
事件待解疑點：
- 林子健曾稱是在街口被擄，片段未有覆蓋的砵蘭街及咸美頓街街口發生的事屬關鍵。
- 如戴上鴨舌帽、口罩及太陽眼鏡的男子欲避人耳目，為何要在該段多間店舖共設有九部閉路電視的砵蘭街兜上一圈，而非直接在未有閉路電視覆蓋的咸美頓街休憩花園換裝後，直接沿咸美頓街往彌敦道方向離開？
註一：無證據證明林子健安全離開，即使該多個身體特徵與林子健相似的男子是林子健，亦只能證明他出現在片段內的3分鐘在砵蘭街未被人擄走。
註二：無證據確實是同一人，不能排除在未取得閉路電視片段的50米路段，林子健被擄走並換上替身。
註三：當不能確定林子健戴上鴨舌帽、口罩及太陽眼鏡的男子是否林子健，是否不應當作文章的開頭？Lead 要重寫！
註四：因是記者以找到證據為由向林子健提問，故本段並無修改。
註五：既然是背向鏡頭，怎能肯定是林子健？要改！