看來孫立平是想開拓中國式的超越左與右的的論述...不過我覺得當代中國左與右之爭, 並不是真的意識型態之爭, 而更多是政治位置或定位之爭, 當然, 當中夾集了很多意識型態取向, 但去年秦暉對左與右的分析, 就更展現出中國的政治脈絡, 而不是以實用主義的角度去看.
節錄自孫立平的 blog:
"左”與“右”的癥結何在？
記者：剛才您也講到“左”與“右”的問題。這樣的一對概念在我們的社會生活中有一個非常獨特的地位，許多分歧也往往與此有關。其中的癥結在什麼地方？
孫 立平：這樣一種意識形態化的爭論，其實背後有一個結，什麼結呢？我認為就是左和右的結。所以現在我們應當正面來面對這個結。在過去的20多年中，我們想問 題的基本方式，都是用兩分法，左和右，再分配和市場，國家和民間等等，我們都是這樣一系列的兩分法。這兩分法把它重疊起來，好象一端代表了舊體制，另外一 端代表了新體制，改革就是要從舊體制走到新體制。現實中的分歧就是這樣形成的。但問題有時並不是這樣簡單。
我們可以舉個例子，不平等問題。最早的 時候，實際上是自由主義和馬克思主義的對立，一個說不平等是市場造成的，一個說不平等是權力和再分配造成的。後來關於不平等問題的新制度主義理論提出，不 平等不是權力或市場固有的特徵，而是看它的位置，任何社會都有權力再分配和市場，占支配地位的那個肯定是推動不平等，占次要地位那個是彌補不平等的。但按 照我個人的看法，再分配和市場的作用在中國是走向了同一個方向。就像人走路走順拐了一樣。世行1997年報告當中講，15年當中中國由一個相當平均主義的 國家成為相當不平等的國家，這在世界還沒有過。為什麼在這麼短的一個時間裏，不平等的狀況急劇地惡化，就是這兩個重要的機制共同地推動不平等的擴大。
這 也就給我們一個啟示，我們現在很多爭論，包括一些經典的理論，都是以一個基本假設為基礎的，就是把權力和市場看成是兩個截然對立的東西，是此消彼漲的東 西。但是我們現在看到，這兩個東西在中國結合起來了。這就意味著我們很多理論背後的那個基本假設可能有問題了。現在的問題就是權力和市場結合到一起了，於 是就出現了人們所說的權貴結合的問題。在這個權貴的結合中，市場是權力在當中起作用的市場，權力是在市場當中行使的權力。這是我們現在面對的問題。而我們 在改革中所出現的許多問題，就發生在這個背景下。經濟學家鐘偉曾提出過“新雙軌制”的提法，簡單說就是要素市場的非市場化和商品市場的市場化的結合。有了 這種結合，就可以在要素市場中廉價獲得資源然後在商品市場上高價出售，以獲取暴利。我們經濟社會生活中的許多關係的扭曲，都往往與這兩個因素共同的作用分 不開的，如扭曲的勞資關係，失衡的城鄉關係，難以整治的官煤勾結等。
比如最近引起爭議的“補償論”就是與這個問題有關的。張維迎關於改革中領導幹 部利益受到的損失最大的觀點受到很多人的質疑，因為這和人們在現實生活中的感覺不一樣。張維迎是這樣論述他的觀點的：在改革前領導幹部的地位最高，特權最 多，如當時只有領導幹部可以安電話、坐飛機、坐軟臥，而在改革中，他們的這些特權基本都喪失了。如果就所涉及的電話、飛機、軟臥而論，這麼說也不是完全不 能成立的。但這裏一個更重要的問題被忽略了，即在改革前雖然權力和特權的作用比現在更為突出，但由於沒有市場的條件，權力作用的範圍或能夠獲得的收益是受 到很大限制的。
我們認識到這樣一個問題以後，它的意義在什麼地方呢？它涉及到我們現在面臨的問題究竟是什麼？面對這些問題的時候選擇是什麼？假如 按照過去的思路，我們可能是這樣的區分左右的立場的：一方把現在的問題歸咎為市場，解決的辦法就是用權力干預市場；另一方，則把現在的問題歸咎為權力，就 是要用市場儘量地去衝擊權力。這是我們過去對立的一個基礎，或者體現兩個基本的思路。但是現在這兩個方面已經結合起來了，我們面對的問題就不是這樣了。面 對的是什麼問題？這就是需要如何對這兩者各自進行規範，而且防止兩者的結合。......