先謝謝 Franklen推介，唯有感此文重點是帶出大家對合作社的思考，全文登出較清楚。
扎鐵工潮至今近一個月，因電腦問題一直未有回應，現解決了，在此說說一些看法。
一、 從罷工開始至各界聲援，對事態發展心情一直是頗矛盾的。首先，扎鐵工人能得各方聲援，並對商會作出譴責，自是值得肯定；可是另方面，當各方帶著些較理想化期望，期望工人能爭取更好的待遇，結果便有可能導致勞資雙方陷入僵持狀態，雖然對於一些左翼而言，罷工也許就是工人力量的體現，可是我卻感到擔憂，擔憂的是，若僵持越持久，則工人可能要付出更大代價，例如商會要求輸入外勞替代本地工人，又或一些較激進的工人代表可能會被商會列入黑名單，從此不被錄用。最後要承擔這些問題的，正是這群扎鐵工人，當中兩難不易解決。(對此兩難問題的看法，第四節談)
二、就今次工潮事件，其中一個被視為問題根源的，是建造業的分判制度。由於本人從事工程已十三、四年，工種包括冷氣風喉和散熱機隔音 (銲接鐵皮屋)，跟工友拍檔接工程近十年，沒有自己工程時便替別人打工，身兼工人與判頭身份，對當中情況算有點認識。
從本人從事行業言 (不同於扎鐵業的寡頭壟斷)，若說分判制必然對工人不利，由承建商直接聘用工人較好，我是有保留的。比如從學師角度，跟判頭學師是較全面的，這是因為判頭工程一般規模不太大，不用高度分工，故此每個工序也可以學到；相反，若由承建商直接聘用，則學師多被指派固定工序，形同褔特式分工，結果是剝奪了工人的學習與自主空間。
又或是從工人自主角度，分判制主要是對判頭負責，若此判頭過於刻薄便另謀高就，選擇仍多；若工作全由少數承建商提供，則工人選擇將會很少。舉個真實例子，現在一些地盤已設黑名單制，有些曾犯規 (不一定是大錯) 的工人會被禁止進入某承建商的地盤，若承建商大量直接聘用工人，這樣的黑名單制大概會變本加厲，工人轉工的選擇將會很少。
兼且，現時工人較易不斷跳槽尋求更好待遇，只要技術到家便可配置些工具，當上判頭，雖近年利潤急降，風險急升，但總算是低學歷者不錯的選擇出路。
三、若問我寫這篇文章是為了替外判制辯護？則我可說不是，因為我亦清楚，外判制確實存在很多問題。像欠薪，勞工權利被剝奪，褔利欠奉，又或分判工頭因工程費收不到而破產亦時有所聞 (例如九七前很多工頭接國內工程，那時興連工包料，最後卻收不到錢，賣樓還債者大有人在；又或近兩年五金價急升，亦令不少工頭報錯價而虧損) 。在此我指出分判制的好處，只是為了讓大家用多一個角度去看分判制，而不是將問題過份簡單化。
四、針對扎鐵業的工人訴求，各方已提出不同方案。像改善分判制，爭取工人集體談判權，又或游說扎鐵商會和地產商注重社會責任。這些都是要做的。只是除了這些，我想提出個方案給大家參考，就是建立 “扎鐵工人合作社” 。
本人提出 “扎鐵工人合作社” ，是考慮到三個因素：
1、 扎鐵商會的一項優勢，是他們形成了寡頭壟斷，要打破此壟斷狀況，工人才有較大議價空間；一個直接打破壟斷的方法，便是建立由工人組成的合作社，可為工人和建造業提供更多選擇空間。
2、 由於扎鐵業屬寡頭壟斷，一些在前列爭取權益的工友很容易被列為黑名單，不再被商會會員錄用，合作社可為他們提供工作保障，而不用當 “烈士” 。
3、 籍著合作社，可提倡一個真正屬於香港人的社會企業。打從年初曾蔭權參選提出社會企業，便將此概念扭曲與庸俗化，竟把重點放在不跟現有企業競爭上！然而於Duke U.專門研究社會企業的 G. Dees教授說過，社會企業的重點，是企業以解決社會問題為己任，像要解決貧富懸殊，少數族群權益、環境保育、可持續發展等問題的企業，以區別於以利潤為目標的企業。
建立 “扎鐵工人合作社” ，便是為了解決工人不合理工作待遇的問題。合作社追求的，包括合理工資和工時，全面兼顧工友的勞工權益，比如工傷醫療，職業保障，工人自主等。
五、當然，一個規模不少的合作社若要實現，將會牽涉很多問題：如何建立組織，如何建立財政系統，如何減低風險和成本，如何跟現有商會競爭等等；都是需要工友以外既擁有專業知識，亦對社會企業充滿熱誠的人士共同參與的。此所以 “social entrepreneurs” 在台灣亦被譯作 “志工企業家” 。這想法是否可行，如何落實，便有待各路有心人繼續共同探討了。