李兆基長子李家傑找代母產下三子，一時成為城中「佳話」。驚訝的是輿論中不乏批評聲音，包括該不該販賣器官、生命不該淪為商品等等道德主義觀點，立教人驚覺回歸十多年，本地的倫理思考原來真的倒退到接近前現代階段。
眾所周知，近、現代以脫離神權、人文關懷、追求理性獨立運作及相信科學為標誌，發展出個人為道德立法和權界分明的倫理標準。代母問題屬於現代應用倫理學討論範圍，類近的思考對象包括安樂死、墮胎、試管嬰兒╱人工授精、基因改造等，都是科技發展到一定程度，影響人類生活文化，衝擊固有觀念而逼迫出來的倫理反思、再反思。當人類踏出節育這控制生育的第一步，便宛如打開潘多拉盒子，又如啟動滑坡效應，代母是遲早不得不面對、不得不接受的一種生活實踐現實。
代母最有「人味」
為什麼這樣說呢？生物基於本能繁殖，性交是為了生產下一代，然而，早至古希臘人，也已發現了人類文明的最大表徵之一，便是人不同於動物，不全受生化效應的發情期限制，四季均可宣淫，性交也可脫離生物繁衍。做愛╱makelove，往動聽的一面說，講求的是情性以至靈性的意義，往難聽的一面說，則是為縱慾與說謊打開方便之門。
古人有「不孝有三，無後為大」的道德堅持，但文明發展，卻愈向生育脫離人類生活實踐的不歸路走。避孕、絕育的技術古已有之，古今分別只在普遍不普遍；世界人口爆炸更令控制生育多了更高一層的政治和道德保障。生育控制是雙向的，可以限制你不生，當然也可以操控你生。
代母只不過是整個控制系統其中也許還可說是最有「人味」的一環。
把借出肚子產子視為販賣器官是不恰當的，因為代母沒有把子宮從自己的身體分離出來，植入任何付款人體內。她對自己器官的處理和妓女╱性工作者，基本性質沒有兩樣。有人付錢，她提供服務。如果因為「出賣」身體而要受到批評，性工作者也該受到同樣的指責。今時今日，還有人會認同前現代的標準，用石頭擲向「不道德」的抹大拉馬利亞的姐妹們嗎？
是向道德主義橫置的鏡子
把聘請代母借肚產子視為把生命商品化而予以指責，同樣也是不恰當的。因為普天之下任何一套道德標準，大抵都不會一看見有人將生命視作手段便嚴詞宣判，因為不道德的不是手段化（現實生活甚難避免），而是僅僅把生命視為手段這行徑。最顯明的例子便是老闆對待下屬，顧客對待服務員，後者每每被前者視為達成某事的手段，但前者不會把後者僅僅視為手段（若然便是奴隸了），而會同時尊重他們，還其為一目的而待之。代母生產的嬰兒也不會僅僅是手段或商品，他們一旦成形、出生及有成長的潛在可能，便有其被別人尊重的獨特目的。人們不能光憑聘用代母便得出不尊重生命的判斷。
代母並不是新鮮事物。她們（伴隨完善的監管制度）的出現，曾對無法順利生育下一代的當事人（如不育夫婦、同性戀伴侶等），幾乎是一大福音。代母提供了生活計劃及實踐新的選擇可能，有時甚至有助降低特定社會抑鬱病發率、離婚率等。老自由主義者對此只會加強認識及嘗試增加限制，卻想不出苛責的理由。惟獨新自由主義泛濫的今天，在維護家庭價值的大纛下，反而看不出代母成全另類家庭價值的一面。因為大抵在保守的道德主義者眼中，某些家庭不能稱得上「真正」的家庭，他們也不配談什麼家庭價值!?如果一定要說代母問題是文明操作下不得不付出的代價，那麼它同時是向道德主義和觀念混亂者橫置的鏡子。本地反應抵制了對之進行真正的嚴肅思考（如由之突顯出生母和養母孰更重要的「灰闌記」課題），難道簡化思維已成了我們文化討論最有可能的方式？
原刊於《信報》 2010-11-05