勞福局局長羅致光在回應民間團體「8+8 方案」、要求增加院舍住客最低人均面積時，認為會導致大批私營安老院結業，加劇宿位供不應求的問題，須在現實與理想之間取得平衡，更嘲「邊個屋企有平均16米一個人？」
我們當然知道改善院舍住客的居住環境會為政府增添煩惱，但身為管治者，就是有責任特別照顧社會上較弱勢的一群，使其免於不必要的痛苦，而非以敷衍塞責的態度和方式將之打發掉。羅局長貴為學者，又在社福界混了多年，沒理由連這個道理也不明白。他搬出現實與理想要取平衡的講法，無非想暗示倡議改革者不切實際，空談理想。
我們不禁要問羅局長，到底你知不知道「理想」這兩個字的含意是甚麼呢？
理想，是我們無需再為監管劣質院舍而奔走
我們講理想，但不是要一步登天，拿荷蘭専為失智長者而設的村落 De Hogeweyk 的標準來要求政府。我們的提議，是切合香港的現實需要和限制。須知道，香港政府的財政儲備突破一萬億，每年的財政盈餘數以百億計，為了市民能安享晚年，大幅增加安老開支，完全有能力辦得到。只不過政府涼薄，寧願枉花金錢興建大白象——美其名保持競爭力，實際上進行各種利益輸送——也不願切切實實改善安全網，減低社會的痛苦指數，增加幸福感。而羅局長一向奉行私有化政策，倚重私營部門提供社福服務，又欠妥善監管，更加是一樁又一樁院舍事故、令長者活得無尊嚴的禍首。
如果要談理想，何止要修例提高對私營安老院的監管與要求。首先，政府必須提升公營安老服務的比例，直面現時每年 6,000 長者在輪候公營安老院期間過身的現實，而非反其道而行，大肆推行要用家變相多付款、助長私營部門的「安老服務券」。第二，政府應大幅增加社區照顧服務，及早預防長者衰退，盡可能讓長者無須入院舍而居家安老。長遠來說，政府更要引入如全民退保一樣多方供款的安老保險制度，確保私營安老院的服務水平與綜援脫勾，才能讓香港的安老服務達到發達地區的應有水平。真正的理想，是政府能夠妥善解決劣質院舍問題，讓我們不用再為監管私院而奔走。
理想，是長者能在家中、在社區安老
除了資源不足，香港政府在舊區重建時完全無視原使用者——特別是長者——的生活需要，只管把新起的樓房當商品賣出來，亦是打散社區支援，鄰舍失卻互相照應，是導致無力請外傭的市民晚年被迫入住安老院的主因。香港貧富懸殊之差劣，絕非止於財富分配不均，更在於貧無立錐之地，連社區自救的可能性也遭扼殺所致。
就連與羅致光口徑一致批評「民間 8+8 方案」的安老事務委員會主席林正財，也曾點出 3 萬多名入住私營院舍的長者，當中僅 4,000 人已接受統一評估機制確認中度缺損，餘下約 26,000 人沒有加入統一評估機制，林正財估計該批 26,000 長者是因為無法入住公屋、獨居而無人照顧，雖然仍然識行識走，最後還是入住私院。
假若土地開發和重置，是以本港居民和真正使用者（而非投資者）的權益為先，市區重建不是為了市建局可以賺錢、高層可以分紅，而是有充足和配套完整的公營安老設施，人手方面又可善用當區居民的勞動力（譬如主婦可以往樓下的安老院或長者中心兼職幾個鐘），配合前述增加公營院舍、社區照顧服務，長者就能活於一個更具人情味、更友善的社區中，有更好的社交生活，在原區安享晚年，而非覺得老來就要坐監、等死。
長者的理想就是在家中，在社區安老。羅致光局長，講理想的話，起碼要去到這樣的水平，但我們已經不敢太貪心。我們提出增加居住空間，其實妥協了很多，並沒有觸及基本問題。但只是這樣低的要求，在你眼中都已是很好高騖遠，假如你的學歷不是名不副實，那就只能說你太短視，太涼薄和太無情。
對抗虐老系列之一
民間方案網上聯署
8+8方案內容可見於