1. 選舉過後，各路人馬一如所料立即出來為選戰結果提出各種解釋。正如前文提及，第一時間說出來的解釋受信息和情感所限，未必完全準確。因此，我們更要冷靜應對，避免不必要的撕裂。經過一天時間，看過不同評論抓著選戰的某些節點分析，當中有好有壞，我想在此加兩句意見，也說一說我到目前為止見到的「大局」：民主派本來應該四席全敗的。
2. 首先，因為九西輸了，所以很多朋友都特別關心九西的選情。香港01和明報都分別做了地圖劃出姚松炎和鄭泳舜的勝出地區，例如這個。我本來也想過要做這樣的一張地圖，但很快便發現這地圖帶來的誤解可能比信息還要多。本專頁的長期讀者都知道，我很強調看數據不能個別看，也要看數字所處的情境（Context）。對選舉，看個別候選人在個別選區的勝敗是遠遠不足夠的。舉個例，甲候選人在某票站贏了不一定是好消息。可能預期中他是要贏兩成的，開票出來只贏幾票，那就變成壞消息了。這種思路告訴我們不要只看結局，也要多看過程，而過程也是新聞的一部分。
3. 在這案例中，如果我們只把九西的結果劃出來，讀者很快便會把注意力放在姚松炎在哪些地方輸了，然後便假設這些地方起了勝負的關鍵。事實是姚松炎本來就預期會在這些地方輸掉的，真的要找出關鍵的所在地便得再問預期和實際的差距。然而香港01和明報由於只看結果，所以都得出啟德的兩條公共屋邨是「關鍵」的看法。有些網上的評論甚至會再進一步，直接說這兩條邨是新移民邨，所以姚松炎是敗在新移民手上云云。首先，學術用宏觀統計數據用來解釋個人行為，往往會犯區群謬誤。但這些推論後面還有一些很基本的問題。啟德的兩條公共屋邨在上屆選舉已經入伙了，但民主派在上屆卻沒有在這兒大敗。今次變成大敗，就不能單純用人口解釋了。翻查數據，建制派的票數在啟德的兩個票站其實是下！跌！了！那麼為什麼民主派這次會大敗於啟德呢？原來是民主派的票數大幅下跌所致。一來一回，差距就拉闊了。如果我們真的關心啟德，應該去問的不是所謂的新移民票，而是為什麼有些啟德居民在16年投了民主派到18年卻沒有再投。不過，如果我們要看民主派的票數大幅下跌，那麼跌幅比啟德更高的地方到處都是，把啟德說成「關鍵」就未免誤導。
4. 說到這兒，我們可以回到「大局」的討論，也就是今次的這張信息圖了。姚松炎敗於西九，一方面是因為民主派的票數下跌，另一方面是因為建制派的票數沒有下跌，甚至整體有微升。同樣一來一回之下，就出現「爆冷」的結果。這點今天蔡子強在明報有詳細的討論，我這兒也引用了他的數據。
5. 這個「大局」重要，因為要說民主派票數大跌，這並不限於姚松炎在九西，區諾軒在港島和范國威在新東也同樣面對巨大跌幅。但港島和新東沒有輸，因為陳家珮和鄧家彪一樣跌了。事實上，如果區諾軒和范國威再跌多一點，或者陳家珮和鄧家彪跌少一點，四席全敗已經發生。
6. 為什麼鄭泳舜的票數沒有下跌，我沒有完整的答案，不過陳家珮和鄧家彪選得很差倒是有目共睹的。問題是既然建制派有能力穩住鄭泳舜，他們很可能會在將來的其他選戰複製這經驗。如果民主派的選票不回流的話，就會見到終結的一天。
7. 這兒我想順道展開蔡子強提到的一些觀點。范國威的跌幅其實比姚松炎的還要大，只是沒有輸掉而不用成為「箭靶」。那麼為什麼范國威的跌票這麼多？今天蘋果有一張散佈圖或能解釋這件事。圖中可見，梁天琦在 2016 年補選得票率越高的選區，范國威今次的失票率也越高。這點和輿論認為本土派寧願不投票也不投給范國威的說法十分吻合。不過話分兩頭，九西也有本土票，但姚松炎的失票率似乎卻和本土派在 2016 年換屆的得票率沒有什麼關係。而從蘋果的這張棒型圖可見，鄺葆賢在黃埔成功保住民主派的票源，而黃埔正正是游蕙禎的票倉。如果新東的本土派拒絕范國威，但九西的本土派卻接受姚松炎，那背後到底是范國威和姚松炎的分別，還是新東和九西的分別，就是另一個題目了。
8. 最後說一句：團結是力量。一九九五年的立法局直選行單議席單票制，結果民主派大勝，因為大家在北京面前團結一致。北京眼見如此，九七後變把選舉制度改為比例代表制，誘發民主派的不斷內部分裂。二十年過去，民主派已經分裂得就算回到單議席單票制，也再無必勝把握。前面的路如何走，無論是政界精英，還是每一個選民，都應該深思。民主派在立法會距離失去三分之一少數已經不遠，一旦失守則 831 式的政改就會通過。千萬不要到時才後悔。