戚本盛
2003-2004年間為校董會法團化立法的時候，教協會力爭的一個重點，是教師權益不因立法而有所刪削。當時第一場爭議，是法團校董會是否有決定學校人事編制及僱傭條件的權力，在《教育條例》(香港法例279章)第s40AF節(2)b條上列明，後來的平息方式，是為這兩條補加規定，要求聘用人員時須遵守《資助則例》的規定[即現在法例第s40AF節(4)-(5)條]。
這種以補加規定而不是直接修改草案的方式，現在回看起來，大抵是過於迂迴而易生漏洞的。新版《資助則例》對教師權益的保障，也是採取這種方式。在附錄第六部份3(a)列明，在法團校董會成立以前聘用的教師，在法團成立後，其解聘仍應得到和之前一樣的待遇，3(b)條則更特別提醒法團法董會跟隨，對法團成立前聘用的教師而言，解僱程序須按法團成立前有效的《資助則例》。
說到這裡，解僱程序似乎一仍舊貫，可是，新版《資助則例》卻說，舊版的程序和新版的「實質上相同」[essentially the same，見3(b)條]，對工作繁重的校長和教師來說，對不好字斟句酌的朋友來說，這一句「實質上相同」是可以產生極其誤導的效果的，因為，如我在《教協會不能葬送教師權益保障》一文所指出，舊版的《資助則例》中教育局在事件終局前的調查責任，在新版《資助則例》中就沒有了，二者有根本的差異，怎能說是「實質上相同」呢？
數萬資助學校的教師權益，單靠以上迂迴的規定來保障，教協會又怎能安寢？新版所說給法團校董會的「提醒」，又有多少效力？如果教育局沒有中途調查的責任和角色，則一旦有舊教師按新制被解僱了，可以由教育局主持公道，要求校董會時光倒流，按舊版《資助則例》的程序再來一次嗎？既然新版也說須按舊版的規定，為甚麼不直接把有關規定寫進去？不寫進去，而同時又說「實質上相同」，是為了忘卻舊版鋪路嗎？在權益保障上給這種溫水煮蛙式的日削月割，教協會真的可以安寢嗎？
還有的一點是，本文開始時所說的爭議及平息方式，是針對學校全體教師的(而且還包括校長)，翻查《教育條例》，也沒有對成立法團校董會前或後聘用的教師加以區分。可是，新版《資助則例》則明白規定，成立法團校董會後聘用的教師，按新版《資助則例》的解僱程序，換言之，凡是成立法團校董會後聘用的校長和教師，包括自他校轉職的，也自動喪失了原有的《資助則例》的保障，這裡牽涉的人數，不可謂不少。對此，以保障教師權益為其立會基礎的教協會，是否有所察覺，還是懵然不知？
《資助則例》是教協會維護資助學校校長和教師權益的重要依據，對教育局多年來或明或暗想自《資助則例》脫身的傾向一直保持警覺，可惜的是，近年就這方面給教師警醒的訊息已沒有多少，或者，對教育局種種毫不君子的小動作，若一時未能細察，也不宜苛責，但事到如今，教協會應該積極奮起，堵塞眾多漏洞，還是耽於「一夕安寢」，妄想明天不會「秦兵又至」呢？(2011.03.12)