走進吳博士的辦公室。開場白我也未怎麼說，他便給我泡一杯暖茶。泡茶時，我看到他的房門後，貼着《千與千尋》和《鋼之鍊金術師》的海報。我感覺很舒服。
當然，中文大學日本研究學系的吳偉明博士，並不只是研究動漫畫。不過，我仍是喜歡視這位受訪對象為「漫畫博士」，集中地談動漫畫。這次的採訪，正是因為一篇與動漫畫有關的報道而起的。
中大新聞與傳播學院學生出版的最新一期《大學線》，專題報道了BL漫畫。所謂「BL」，是「Boy's Love」或「Boy Love」的簡稱。《大學線》報道中，把它等同作「男同志」漫畫。然而，該篇題為《淫褻禁書唾手可得 女生沈溺男同志漫畫》的報道之標題、導語及內文首段，就已經用了着色性頗重的文字，把BL漫畫跟色情漫畫劃上等號。報道裡，吳偉明的照片左旁，還寫着「吳偉明指漫畫商無所不用其極，以變態情節挽留日漸流失的漫畫讀者」的描敘。
而且，這篇報道，一石擊起千重浪。
《大學線》出版後，多份本地報章馬上重點引述其報道，觀點、角度、內容都緊跟《大學線》的原文。甚至有部份報章，用上更「爆炸性」的詞彙及標題。其中《太陽報》更作頭條報道。不用說都知道，又是那種字霸標題。斗大的超黑體、黃色字寫着：「校園歪風愈吹愈烈 男同志漫畫女生至愛」，不知是漫畫跟報道比起來，哪個文本更為「黃色」。
不論第一感多舒服，要說這樣的話題，就已知道這訪問如何嚴肅和沉重。
半小時解說 只剩最負面數句
聊了數句後，小狼就按下隨身聽的錄音鍵，拿起筆桿，開始了很正式的訪問。第一條問題，就是問吳博士對報道的看法。「我想是有被斷章取義的感覺。」吳偉明認真的說，「那記者訪問了30分鐘，我當時並不覺得她對BL有什麽批評。我的信息很清楚，人們不要歧視BL漫畫，那只不過是年青人一種正常的活動、閱讀方式。報道是有誤導性質的。」
接受《大學線》記者的訪問時，吳偉明花了不少時間，講述BL漫畫的歷史、發展、種類。含有色情的BL漫畫，只是BL漫畫裡的一種。
「雖然自己並非BL漫畫的擁躉，但我教授日本流行文化的東西，並不會戴這樣的有色眼鏡。我跟她說得很清楚，BL漫畫並非就是色情。即使在她引述出來的那兩段，都有提及長期看BL漫畫的老讀者裡，有不少對色情類型的BL漫畫反感。」從這證據看到，吳偉明曾對記者解釋過不同種類的BL漫畫。
吳偉明說：「她問及我許多關於BL漫畫的發展，後來也提及最近色情BL漫畫的出現，我說得很清楚，這是一個近年的發展，而且並非BL漫畫的主流。」接着，記者再問吳偉明為何會出現這些情況。吳偉明則解釋，其中一個原因是近年漫畫的市道不景氣，書商就要找出路。結果《大學線》記者只引述了這部份。
吳偉明直指該篇報道有誤導性：「我前面解釋了很多東西，說過日本出版社裡漫畫面對的問題，日本流行文化近年傾向色情化的整個問題等，在整個context(文脈)裡說了很多東西，她卻只引述這一句。」吳偉明亦表示，由於他自己沒錄音，不記得訪問中確實說過的字眼。
不覺得記者愛看BL漫畫
《大學線》除了刊出報道外，進行這個採訪的記者，亦在《大學線》的第2頁裏寫下短評，聲稱自己「本身也是BL漫畫迷，無論邀約受訪者，該往哪裏找資料等，對我來說可謂瞭若指掌」，而且「編輯多次提醒我，別因自己已有的立場令報道偏頗，並要作客觀的分析」。這些敘述，很容易給人「記者也是同道中人」的感覺。然而，《明報》1月19日的報道，卻引述《大學線》總編輯陳惜姿指，該記者「中學起就得悉這類漫畫非常流行，希望藉報道引起家長及老師關注」。兩種敘述，未必互相矛盾，但已有很大的差異。
然而吳偉明並不認為這位曾採訪他的記者是BL漫畫迷：「我看完那篇報道，不覺得一個真的喜歡看或真的理解BL漫畫的人，會寫出這樣的東西。」縱使經過了吳偉明費脣舌解釋，記者在報道中，仍是對不同種類的BL漫畫隻字不提，只把BL漫畫說成是淫褻、充滿性交和性變態的書籍。「我很懷疑記者對BL認識有多深。很簡單，在這篇文內，BL是甚麼都沒介紹過。」
若記者真的如她所述，愛看及熟悉BL漫畫，知道有許多沒有或不多有性行為的，屬美形類、純情類的BL漫畫存在着，是否真的仍會在導語後，劈頭就寫出「BL漫畫是一種內容以男同性戀為主的漫畫，故事內容不單只描繪純真愛情，更會涉及男性間之性交，甚至性虐待、孌童等情節……」如此失實的報道？新聞報道嚴格講求誠信，記者說她自己愛看和熟知BL漫畫，有多少公信力？有沒有說謊？
對比《太陽報》的頭條整版報道：「俗稱『BL』（Boy's Love）漫畫的男同志漫畫早在九十年代已在本港非常流行，早期的BL漫畫主要涉及純愛的題材，但是近年出版的則加入了色情及變態元素……」兩者比較起來，原來在中大新傳系調查中公信力最低的報章，報道得比《大學線》還要如實一點兒。
此外，小狼也發現《大學線》的報道裡，有不少細節不符事實。好像「H」解作色情，是因色情的日文「變態(Hentai)」的羅馬拼音以「H」為首，而「H」在日語的發音是「echi」。《大學線》卻說成，日本語「echi」意為色情，它與「H」字母音近，所以把色情叫作「H」。這種錯誤，如果是一個不熟悉該事的外人，嘗試前來理解，倒不為奇；對一個愛好及熟悉該事物的人，有這樣明顯的錯誤，也確實較難使以想像得到。
報道還說，旺角信和中心裡BL漫畫氾濫，一些漫畫鋪裡有半數漫畫都是BL系列，這點也與吳偉明和小狼的觀察不相符。「我經常去信和的，裡面的BL作品是很少的。反而H GAME或四仔則較多。如果你到信和裡四處問人有沒BL賣，店員還可能趕你走，覺得你『阻住晒』。」吳偉明說。
斥《大學線》走小報路線
吳偉明不但對《大學線》把他的敘述斷章取義而感到不滿，更批評《大學線》走小報路線。像最近數期的「Happy Corner」、「抄襲」，以至是次「BL漫畫」等報道，都有挖瘡疤、製造Issue(爭議)的情況。
「你可以批評，可以指出問題所在，說出它有色情化情況，這情況些令人擔心。但你應先把整個Picture(真象)呈現給人看，整個BL漫畫的歷史、分類，不同方面、正反方面的意見，都呈現出來。而不是先有了前提、結論，然後才找東西去作證、『砌』出來。」
吳偉明直指報道中充滿偏見：「像她用的例子，其實是很刻意地誤導。找些找些名校女生來說看BL漫畫；或者一些慣看四仔(四級電影)的人，來說看BL漫畫。那是刻意把看BL漫畫描繪成看色情作品，將之等同，這方面是完全不能接受的。」吳偉明認為，這種製造爭議的做法，使大眾覺得有新的社會問題出現，然後思考如何解決，最易取得讀者的注意，卻歪曲了事物的真象。他亦指，若然對BL漫畫說些辯護的說話，一般報章未必會刊登。
吳偉明亦批評記者採訪受訪者的手法及對受訪者的挑選。他認為，在採訪中的受訪者，表現得很無助：「好像鄭家富，你給他一本色情書，然後叫他給意見，你覺得一個議員可以說甚麼？是否跟你說，我鼓勵大家看這些東西？說不到的嘛！對我的引文，也是斷章取義。」同時，一些熟知BL漫畫而記者亦容易找到的受訪者，好像中大裡的動漫畫研究社，或者曾出版《絕愛》的玉皇朝，都不在記者採訪之列。而強調「7A生都看BL漫畫」，亦令社會人士產生「嘩！連名校女生也這樣看BL漫畫，變成了Tomboys，糟了！」之擔憂，是刻意製造爭議的手法。
「總知給人一個印象，就是：你在製造一個Issue出來，刻意醜化BL、醜化動漫、醜化日本流行文化。外面的人，不會知道怎樣才是BL的。但你的標題已經很明顯，以甚麼『露骨』之類的言詞，說成像是女孩們在看鹹書，讓別人以為BL漫畫就是淫褻書籍。」
吳偉明直斥這種做法相當危險：「這次製造了BL漫畫(的爭議)出來，下次可以用甚麼蘿莉服，再次大造文章的吧？現在香港的人、傳媒對這些東西很不客氣、很偏激，當我們是怪物般。那麼下一期裡，又可以找些Cosplay加上娃娃裝，又再製造文章的啦？！」
他表示會接受一雜誌的訪問，介紹BL在香港的情況。讓一般人對BL有較客觀的認識。
BL漫畫與同性戀世界大相逕庭
在《大學線》的通篇報道裡，以及翌日主流報章的報道中，都把BL漫畫說成就是「男同志」或「男同性戀」的漫畫，吳偉明認為這種敘述與事實不符。「我自己覺得BL漫畫歌頌的，並非同性戀，而是一種超越其他東西、超越一切，這麼的一種純愛。何況那篇報道有誤導性，說女孩們看完(BL漫畫)就會變成同性戀，這我覺得絕對是荒謬。」
吳偉明繼續解釋，BL漫畫裡所說的，是一種非現實、一種fantasy(幻想)，裡面完全是不寫實的，所說的美少年可以為愛作如此的犧牲，在現實上根本不會存在。他強調，BL漫畫裡的純愛和細緻的感情，才是「煞食」之處。漫畫並非宣揚真正的同性戀，不會使人混淆性向。而看它們的女生，不少都是看膩了一般少女漫畫，而「轉型」過來的。
「而且那也只是男性的同性戀，看BL漫畫的卻差不多清一色是女孩來的，又如何看了真的會變成同性戀？若果是真正的同性戀者，你給他一本BL漫畫，讓他看，會教他『笑到碌地』。那完全是不寫實的東西，他們並不會喜歡的。明顯地，這(BL漫畫裡的世界)是一個fantasy的世界、想像的空間。為何連想像空間都容不下？」
吳偉明並稱，在他接觸的女性中，從未見過有人因為喜歡BL而變成同性戀。「你不能樣樣東西都上崗上線，全將道德呀、甚麼都拉在一起。若要是這樣，是很恐怖的。」
至於色情類型的BL漫畫，吳偉明更一直強調它只是BL漫畫裏的一支，並非主流或等同於整個BL漫畫。對小部份人來說，色情是增加了一種吸引力、「一個Plus」。他稱：「的而且確，大家都知道色情BL漫畫是一個較近年的趨勢，但這並不單是BL的事，其他的東西也存在一些色情化現象，那是另一個爭論。但是因此就把BL等同於色情，或認為它就是同性戀，那我覺得不可接受。」
而且，吳偉明認為BL漫畫最新趨勢是走向下滑：「這幾年BL漫畫已不景氣了。以前有BL出租的(租書店)，現在很多結了業，或者都(把BL漫畫)收起來。人們(BL同好)的風氣也弱了，同人界裡，也有不少BL團體解散了。」他指出，現時BL漫畫的風氣，跟報道剛好相反──並不是現在BL漫畫很蓬勃，而是人氣下滑。「90年代尾的時候，BL漫畫(的人氣)就較好。很多這些(BL漫畫圈子)入面的東西，她(記者)若是BL迷不會不知道的。」
不過，對於跟着《大學線》，作了偏離事實的報道的主流報章，吳偉明並不太苛責。小狼即場把一些主流報章的剪報，給吳偉明閱讀。他說：「我粗略的瞥了一瞥，覺得基本上它們只是把《大學線》的東西概述而已，也沒甚麼特別的社論。補充就沒甚麼，但我見不到有人會說較公允的話，他們根本就不認識。」吳偉明指，BL漫畫是一種次文化，即使喜歡日本流行文化的人，也有很多沒接觸過BL漫畫，或不知它是甚麼東西。BL漫畫的主要讀者群是一群女孩，尤以中學女生為主。「所以也難怪這些(報章的)記者或編輯，沒有這個能力去作判斷。」
至於有討論者認為主流傳媒裡一些受訪者的解讀並不合理，吳偉明認為，因為報章記者找到的，都不是真正認識BL漫畫的人。好像《明報》裡訪問的輔導中心主席，是教育、心理學的專家，卻不是BL漫畫專家。這也難怪有討論區的發言者，指出不認同這專家的分析。
次文化面對沉重的社會
要持平、公允的報道BL漫畫，吳偉明認為，首先要介紹BL是甚麼，以及它的歷史、種類，起碼先讓人知道事物的背景，而不是一開始就「插」、就批評，然後才填充進論證。「這樣很恐怖的，你動不動就拿些東西，最近的比如說《Card Captor Sakura》(《百變小櫻Magic咭》)，說那『小林薰事件』拐殺案，又再跟以往的『宮崎勤事件』一併「炒」起來，說成全部(愛看動漫畫)的人，無一不是妖怪、不是心理變態。那不是很恐怖？！」
說起宮崎勤事件，它引起的「惡書放逐運動」，已是人們在過去曾走錯了的路。今天這些報道，又會否令香港社會重蹈「惡書放逐」的覆轍？「其實我並不太擔心，始終我們的社會比較自由，政府也不會做到甚麼東西對傳媒控制，它不會做得太緊。問題就是對一般的大眾或父母，他們有了這樣的偏見之下，(對公允地理解BL漫畫)沒有幫助，不公平。但我就不相信政府會突然收緊有關法例，因為其實在香港(現有的)法例下，凡是同性戀的，都必須有警告字眼。」
然而，次文化面社會上的主導勢力，確實是充滿了教人憂慮、教人不希望發生的事。訪問的最後，小狼問這位漫畫博士有甚麼總結，他說：「我覺得對於流行文化，不應太過用有色眼鏡，也不應該輕易以泛道德角度去看。否則的話，很不公平，很容易抹殺了它的生存空間、創意空間。比如看《功夫》，可以罵它鼓勵暴力嗎？或者像我昨晚(1月24日)，到香港歷史博物館講述日本色情電影，根據她(《大學線》記者)的做事手法，可以大肆報道『中大教授大講四仔口交3P』這樣，然後拿一隻四仔給鄭家富看，問他：『你覺得怎樣啊？』若要做這些事出來，他們很容易的。」
訪問結束後，我邊拍照片，邊跟吳博士再聊了數句。氣氛仍是很舒服，但話題、語氣仍是很嚴肅。我主動承諾寫好稿件以後，會先給他過目。他說這樣很好，若《大學線》的記者也這樣做，他便能對報道提出反問，不同意刊出。此外，吳博士也給我一些參考資料，我把拜託他的信件放下，他在電腦裡打開了一個動漫畫「老鬼」的blog，blog上談論着《大學線》這篇報道。
徐徐關上房門，我步出中大的日本研究學系，走進升降機。忽然想起，吳博士門後貼着的、剛才看着整個訪問的《千尋》和《鋼鍊》，都是天真的、入世未深的小傢伙，在沉重的社會裡，找回自己和親人（的身體／靈魂）的故事。次文化圈子中的小傢伙，面對社會上的主導勢力，又何嘗不像《千尋》裡的小千尋，或《鋼鍊》裡的阿豆、艾爾？
民間記者：小狼
鳴謝 "晴" 提供協助
相關報道：逆轉採訪做不成
相關連結