編按：室內全面禁煙，全民叫好，意見一面倒。以下是少見一篇不以飲食業界利益立場反全面室內禁煙的文章。
-----------------------------------------
由禁煙帶出文明基建
設想有一天大多數人變成素食者，他們認為肉食是有害的，其觀點獲得很多研究報告支持，政府可否不理會肉食市民的看法，以「大多數民意」禁止市民在食肆吃肉呢？
……
筆者從不吸煙，對二手煙深惡痛絕，對煙民「飯後一枝煙，快活過神仙」的傾向卻十分明白。對他們而言，生存為「快活」（可能是虛假的鬆弛及提神），「快死」也在所不惜。無論吸煙的傷害有多大，只要香煙仍是合法商品，沒有列為毒品，社會仍然容許香煙售賣的話，在文明社會中，我可以做的是便是保障自己不受二手煙傷害，同時積極游說他們，但亦尊重他們的選擇。
我爭取不受二手煙損害的權利及自由，也爭取煙民有他們吸煙的權利及自由。能夠落實這兩個要求的不是全面食肆禁煙，而是食肆嚴格分類，一般食肆嚴格禁煙，吸煙者受嚴厲處罰，而非吸煙者可以安心用膳，吸煙者則光顧有「煙牌」食肆。當煙民有選擇時，自然會較願意遵守一般食肆禁煙的規例，筆者在無煙食肆安心歎絲襪奶茶的機會才會增加。
……
吸煙有損他人健康
至於有議員提出政府資助部分飲食場所成為無煙食肆，筆者並不同意。事實上，煙民及業界應該接受，吞雲吐霧是有社會成本，煙民享受自己的快活，但損害卻由其他人承受。
綜合香港醫學界最近的公布，吸煙者吸入的有害物質只有百分之五，旁人卻吸入九成半。吸入「二手煙」（正名為環境煙草煙霧Environmental Tobacco Smoke, ETS）患癌機會比吸煙者更高，比一般人高八倍以上。二手煙民患心臟病的機會，比一般人高五至六成。
……
寓禁於徵變相監察
因此，容許部分食肆吸煙是涉及醫療開支，對整體社會是有所傷害。政府應該向這些活動收取牌照費，以抵銷這個社會成本，亦可謂寓禁於徵。二手煙可以看為一種污染，正如污水要收取排污費一樣，煙牌費用的徵收有助增加吸煙成本，從而減少二手煙帶來的社會損害。一項調查顯示，港人在○三年每月平均出外用膳消費一千七百多元（《信報》，二○○三年十一月二十七日），但很多擔心二手煙的潛在客戶是退避三舍，非必要也不想光顧一般食肆。
……如果市場結構能夠讓非禁煙食肆將牌照費的成本轉嫁顧客，煙民便變相支付更高的煙稅。如果牌照成本不能轉嫁的話，非禁煙食肆利潤率比不上禁煙食肆，投資取向將轉向後者，令非禁煙食肆自然淘汰。有關牌照費亦每年檢討，增加控煙活動的調節空間。
室內禁煙條例涉及深層的政治、經濟及文化層面，亦帶來一個良好機會，讓我們作一個文明基建。
鄭建生 香港大學亞洲研究中心助理教授（研究）
信報財經新聞 2005-03-16