社民連在爭民主還是阻民主？
用生態學的說法：如果我們用一種強力殺草劑把一片有各種植物(有好有壞)
的草地的全部植物殺掉，到殺草劑藥效過了後，生得最快、最沒有生態價值的雜草就會用最快的速度長回，把原來的生態結構(有好有壞的多元生態)
完全惡化(只餘下雜草的單一生態) 。
現在黃毓民要做的，不只是強力殺草劑，還是專門只針對較差(民主黨)而不針對更差的草(建制派)。
我在2010年九月中已經私下和社民連的一些人說我們要搞白票運動，就是基於小懲大誡的原則：只讓民主黨損失5-10席，讓他們知道自己做錯就已經足夠了，但黃毓民要組200人去狙擊，狙擊的人卻完全沒有心理準備去贏，只是讓席位落不到民主黨手，那變相就是送給民建聯，還要消耗社民連本來可以用在其他地方的資源。
問題是，當這些淪陷區，假設是30區，落到民建聯手上，四年後泛民還指望能奪得回多少？地區議席越少，泛民可用的資源就會越少，泛民只會更加弱，更加沒本錢、沒民意、沒資源和中共對抗。
如果是一個真正關心民主運動的人，很容易就能得出一個結論：寧願讓民主廢柴坐著那些位，以後到自己有能力、搶得到時才搶，也不要讓中共走狗搶走，然後轉化成其他堅定泛民搶不走的位。
在這情況下，即使社民連自身因而可以澎漲一倍，對民主運動來說，都依然是很大的傷害！
政治不是只有鎂光燈的，還要苦心經營、默默耕耘的，沒有多年經營得來的資源，那來的資源去搞大規模政治運動(例如五區公投)？靠老蕭點人做自己卻不敢認？
那些只會扣人帽子說要選區議會的人貪戀權位，那我想問他們，那來的資源？資源是靠你們一年一兩千的捐款可靠？還是一個可以請兩三個人，又有地區辦事處可用，還能長期參與社會運動的區議會議席可靠？
還有，社民連的決議文寫的是民主黨民協是建制民主派或求和派，他們何時變成了建制派？而且，就算社民連突然偷換概念地說它們是建制派，那為何我們要優先對付它們而不是按各"建制派"在區議會的比例來狙擊？如果說它們還是建制民主派或求和派，那為甚麼要用比打建制派的力度更強的力去打它們？這根本連自圓其說都做不到。
正如黃毓民所說，要分清人民內部矛盾和敵我矛盾，那社民連和民主黨民協明顯是人民內部矛盾，那為甚麼要用敵我矛盾的打法，同歸於盡地打？
這次黃毓民的行徑，只有兩個合理的可能：
1 極端的政治誤判
2 Freudian slip