在拜讀鄧力行先生的 從甘地與馬丁路德金看佔領運動的失敗一文，基本上同意其論點。
1. 香港佔領運動領袖之魅力不足。
2. 對經濟所施加的壓力不夠。
唯一不太認同（但不是反對）的是第3點，對民生的影響不足。
首先，我同意鄧先生第1點的原因。除了是認為佔中運動早期的推動者—佔中三子的魅力不足外，在年多前開始的宣傳，已反映出其號召力不足的問題，多次表示或因人數不足而需要延期。但他們的魅力不足，並不是他們的過錯。而學聯/學民的年輕人，某程度上是能吸引到一班追隨者。但卻在分析及處理運動的經驗不足下，以致運動未能發揮更大的影響。但魅力這樣特質，某程度是天生的。當然，後天亦能培養。但卻不是一時三刻能為之。但最致命的影響，回顧本港的佔領運動。在這七十多天的佔領運動，筆者都曾有不少個晚上在佔領區渡過。最領佔領運動步向膠著狀態的。是有一群人（相對是有魅力的領導者），在不同的地方宣揚沒有人能代表我、運動是沒有領袖，自己是自己的領袖的思想。結果，本來已沒甚號召力的運動領袖，變得更加不能帶領運動。（帶得沒效率，總比帶不了運動來得好）。結果領參與者著著失去影響力。所以我認為，這方面最大的問題是有一些人，當自己未能成為這個運動的當然領袖的時候，便反過來破壞運動。其實，從歷史中，大部分的社運，都必定有一個或數個領袖，讓人跟隨，才能成事。除了鄧先生所指的甘地，馬丁路德外。還有國父孫中山、民運的王丹、柴玲、吳爾開希。近年的太陽花運動，同樣有其領袖。所以，一個運動不能沒有領袖，而香港的佔領運動，步入沒有領袖的一天起，便踏上了被無效化的道路。這我在佔領區留宿時，也曾跟在場人士分享過。其實，如在運動初期，那群相對較有魅力的，已有一定數目的追隨者的人，如果可以暫時退居幕後，默默帶領著其支持者，正面積極的參與運動。由於其魅力的特質，慢慢自然會把運動的領導權拿到手。因為沒有魅力的領袖，慢慢便會發覺他們比自己更能帶領群眾。故這群有魅力的人，只要去接觸及配合當時的運動領袖，慢慢更多的參與決策，即使當時的領袖跟自己的意見不同，但仍不失和氣的配合。領導的角色便會慢慢轉移。因為佔中三子，學民/學聯的人，很早便知道自己不是能長遠領導運動的人。在很初期他們都或明示或暗示過。沒法子，香港人缺耐性......
第2點，筆者先前亦曾在撰文指出，佔領運動失去了其原有的攻擊力，因為地點的轉移，由中環心臟地帶，轉到金、銅、旺三區。對背地裡支配著香港的一班土皇帝的影響力大減，以逹不到迫使他們對政府施加壓力的目的。這班土皇帝的力量有多大。從狼英選特首時，說如何扶貧、不傾斜商家，不賣脹予財團的競選政綱，到上任後的政策上對財團的死狗樣，便可知道這班土皇帝的力量有多大。
但在第3點。不惜影響民生一點。我不能完全認同。認同的是，如果運動不能影響到民眾，那運動的影響力必定有限，始終社會是平民佔多數。但不斷的影響他們，總有一天把自己變成小數中的小數。故運動除了要影響到民生之外，還需要有跟進。如何令他們從因感到不便而引起反感，變成認同運動所爭取的而成為其中一份子。這確是需要一個或數個有魅力的領袖來感動他們。魅力型領袖在這時便能發揮最大效用。不幸的是，在香港，暫時都未能鍊出一個這樣的人物來。
最後，要回應鄧先生的是，我不認為運動是失敗。更正確的說，我認為運動並未因清場而完結。即使是鄧先生所舉的甘地，馬丁路德。也不是一次的運動便能成功。甘地持續多年的，發動了多次不同的小型運動。累積成果，把民眾逐小逐小的聚集到自己身邊。馬丁路德帶領的運動雖然時間比較短便成功。但同樣不是七十多天便成事。所以，我認為我們不應以這七十多天的結果來定運動的成敗。筆者深信，沒有民主運動會失敗，分別在於它要累積多少場規模較小的運動的成果，才到成功的一步。就如東德，最終也不敵人民的反抗。謝謝各位一聽小弟之愚見。