寫這篇文章的原因，是因為看到火炭選區龐愛蘭議員的一份交通事務匯報單張，引起了我作為巴膠一名的關注。
龐愛蘭議員在單張中「要求指定路線」途經火炭樂景街，分別為九巴373（上水至上環）、九巴及城巴合營的678（上水至銅鑼灣）及龍運的A47（大埔至機場）。在居民聽來，有巴士前往港島及機場，聽來好像不錯，接過單張也會對議員的工作感到滿意。然而，這三條是什麼路線？為何對巴膠來說，龐議員的建議屬於「投籃」（即棄置）級別？
「有車往港島及機場」口號多於實際
事實是，3條指定路線均為「限時限刻」，只在繁忙時間服務的路線，「有車往港島及機場」口號多於實際，居民或以為3條路線均為全日提供服務。373及678為北區路線，只在平日上下午繁忙時間服務，兩線收費分別為$24.3及$21.6，火炭人願意付北區價上下班嗎？北區開出的巴士，到火炭後如果只剩下企位甚至已經滿座，火炭人亦只會望車興歎，得物無所用。至於A47更是一條尚未存在的路線，屬今年大埔區巴士路線發展計劃開辦的路線，每日僅來回各一班。對，即每日合共兩班。
圖：678只於星期一至五服務，早上由上水開出4班，下午則在銅鑼灣開出6班
龐議員的建議，亦證明她完全不明白巴士路線的運作，巴士公司並不會願意一條北區開出的路線，多繞路15至20分鐘駛經火炭，這只會把北區的乘客趕走，降低路線效率。龐議員亦不明白近年運輸署及巴士公司開辦及設計路線的策略，他們所打造的「區域巴士路線重組」，將每區巴士服務的資源人為劃分，希望各區議會自行就區內服務調配，迫使區議會同意先於區內刪減現有服務後才增加其他服務，龐議員的建議肯定不會獲運輸署、巴士公司以及北區區議會所接受。
圖：另一條指定路線A47仍未開辦，亦只建議開辦2班
單張指「各代表歡迎」建議，真係咁？
那為何龐議員在單張中指「各代表歡迎」她的建議，筆者且重聽一次龐議員引述的4月13日沙田區議會交通及運輸委員會會議錄音，但筆者或理解能力與龐議員有差距，並未聽到「歡迎」的意思，更聽不到「運輸署代表承諾會跟進細則及回覆」的意思。
該次會議專為討論新一年度沙田區巴士路線發展計劃而設，在第二輪提問中，（錄音1:11）龐議員提及其區內的5條路線，她先表示十分欣賞88X（平田至沙田）延長至火炭，亦贊成改善798（調景嶺至火炭）班次，接著龐議員發言爭取將373（上水至上環）、678（上水至銅鑼灣）及A47（大埔至機場）繞經樂景街，指「佢（3條路線）都停好多站」，建議3條路線駛過後吐露港公路在近馬會兜上樂景街「接返我地D人，再兜返吐露港公路」。
圖：火炭樂景街
龍運代表回應：不可行
運輸署高級運輸主任陸天放在議員進行第二輪提問後總結回應，只概括表示小型的改動未必一定要在巴士路線發展計劃提出。九巴代表則直接對龐議員的建議作回應（1:46），只表示備悉意見而非「歡迎」（「備悉」真正意思是「聽到，但現階段不會考慮」），並提到如駿景園對開一段的駿景路車輛重量限制被取消後，會樂意引入一些巴士服務駛經樂景街，但並無指明是龐愛蘭建議的三條路線。有份經營678的新巴／城巴代表未有回應，經營A47的龍運代表重覆九巴代表提到駿景路重量限制，因此目前來說「並不可行」。
當然，龐議員提議的「吐露港公路在近馬會兜上樂景街」的行車路線繞路非常，巴士須在馬場外繞一大圈才能駛經駿景路、樂信徑及樂景街，373及678其實亦不經沙田污水處理廠及馬場對出一段吐露港公路及大埔公路沙田段。至於在樂景街「接返我地D人，再兜返吐露港公路」的建議，則屬典型的「行錯路」路線建議，如繞經樂景街後，較直接的應是經火炭路、沙田公路、沙櫪公路再返回大老山公路。
圖：由吐露港公路駛上駿景路、樂信徑及樂景街十分繞道
同樣在該次會議的第三輪提問中，反而是運輸署代表真的有正面回應火炭鄰區（錄音1:59）駿馬區議員蕭顯航對增加樂景街巴士服務的提議。蕭議員提問為何署方不考慮增設樂景街前往尖沙咀及過海服務，表示曾去信運輸署要求巴士路線途經樂景街前往香港大學，指自己「俾曬清楚路線圖」，但未獲署方回覆。他又指不明白樂景街「條橋唔夠力？咩都係上面，雙層巴士都有」（實際上限重的路段是駿景路而非樂景街），要求署方就車輛重量限制問題作交待。此外他又要求開設48X（禾輋至荃灣）特別班次，早上調配數班由樂景街開出（其實駿景園從前早上有248P特別班次往荃灣，在2013年取消，不知當年蕭議員可有反對？），「可以試辦形式，試左得先繼續，唔得即刻cut左佢」，令居民只能駕車外出，巴士亦可分流火車擠塞。運輸署主任陸放天先生回應（錄音2:19）蕭顯航，與巴士公司「積極睇睇」，「初步睇一D特別班次可以試一試睇一睇去做」，但哪些班次合適仍須研究，有消息「會同蕭議員、大家交流意見」，不知這是否龐議員單張中指「運輸署代表承諾會跟進細則及回覆」的出處。
另一個今次「爭取」的關鍵問題是，為何連接樂景街及大埔公路馬料水段一段的駿景路會有車輛重量限制？
圖：駿景路有車輛重量限制，只有兩條小巴線駛經，並無任何巴士路線
居民忘記初衷？
翻查資料，連接樂信徑及大埔公路馬料水段，長0.5公里的駿景路在2001年獲立法會通過，2005年落成。1998年政府就工程刊憲時，曾收到706份反對書，其中落路下村佔509份，駿景園則佔195份，反對書格式相同，認為工程對環境造成影響，交通意外亦可能對落路下村構成危險。於是政府修訂計劃，禁止重量逾5.5噸的車輛使用駿景路，「以解決反對者所關注的交通安全和噪音問題。」因此駿景路落成後，僅得兩條小巴路線28K（大埔至沙田）及28S（白石角至沙田）取道，巴士無法使用，限制巴士公司將部份駛經大埔公路馬料水段的巴士路線繞經火炭。駿景路限制重型車輛的爭議，主要發生在1999年前，當區區議員蕭顯航及火炭區的龐愛蘭分別在2003及2007年才當選並連任至今，不知他們放寬駿景路車輛重量限制的建議，可得到當年支持限制車輛重量的落路下及駿景園的居民的同意？或是落路下及駿景園的居民已忘記初衷，如今反過來怪罪運輸署？
因此，假如議員爭取的「要求指定路線」從一開始便出錯，對地區背景了解不知，爭取的結果當然是失敗收場。
圖：樂景街目前只有一條巴士路線88K（往顯徑）駛經，以駿景園外樂信徑為總站
參考資料：
2015年4月13日沙田區議會交通及運輸委員會會議錄音
2011年立法會交通事務委員會「沙田新市鎮第2階段工程：連接樂信徑及大埔公路的D15號道路」文件