作者註：說在前面，本文並非播客，所說的播客群主要指在Hong Kong Podcast Group裡的主導討論群體，並無一竹篙打沉一船人之意。我相信只要參與播客的朋友夠多，絕對會有與這「播客群」不同的看法。此外，這期有些看不過眼的東西，文章寫得嘮嘮叨叨，還望見諒。
看了上期《動漫線》，發現內木一郎、阿晨等朋友，都討論了相似的問題。大家都以各自的文字，闡釋了建基在他作的二次創作，為何也是一種創作，以及保護這種創作的存活空間為何重要。
在此要向阿晨、內木一郎、聰頭道謝，他們明確指出「版權」和「創作」的分別，這是我的文章中沒清晰指出的。明白了這分別，我們就更清楚「版權」為何不一定有助創作，有時反而是扼殺。
閱讀這堆資料時，最令我詫異的，竟然是播客群──一個本應是眾聲喧嘩的族群──的回應。
原作者愛好者可以雙贏
內木一郎的文章，指他們約了C.A.S.H.開會，商議播客使用音樂的版權。這個討論會，既然是來自民間，人們期望他們能主動爭取一些合理的權利，是很自然的。好像在討論串（見這裡）中，網台DJ「大腦電波」就在開會前說：
「非牟利民間網絡電台和個人網台沒有雄厚資本，講得白些根本冇錢，大家是播客和網台愛好者，……樂於推廣音樂。希望明天你們可以與C.A.S.H.作出良性和有建設性的討論。如果C.A.S.H.給予 Podcast、非牟利網台，個人辦網台給予相宜和合理的費用，我們也會樂於付款，為業餘愛好者和創作人達至雙贏，提供更多渠道為創作人推廣音樂，何樂而不為？」
如果在日本的創作視野中，不論是二次創作的同人誌、同人曲或詞、同人Game、用原音樂畫面再剪輯的同人MV，都不視為侵權，而是二次創作者尊重原創者，原作者亦尊重二次創作者，生製原作的公司把這些二次創作視為宣傳原作的副產品，並說明容許或歡迎怎麼樣的二次創作，鼓勵同好進行二次創作。已成動漫畫職業人員的，有不少出身於同人界。這就達致大腦電波所說的「雙贏」局面。
然而，會議中的播客群，雖然早料到C.A.S.H.之前並無制定這方面的收費，卻只沉醉說「什麼是播客」的理論（根據錄音），沒有利用他們作為播客代表的身份，驅使C.A.S.H.盡快訂出這分費──並且要是合理的收費。如此看來，這個會議成果即使不是零，也很有限。一些沒出席會議的朋友在會前提出的問題，答案都只是「C.A.S.H.會收費」，卻沒有促使一個供民間與C.A.S.H.商議授權的機制之誕生，以及訂下合理的價錢。
當我讀畢Podcast Group上的整個討論後，發現這些播客代表一開始已沒有打算運用他們代表的民間力量，強調開這個會是「睇清楚遊戲規則」。不但不對C.A.S.H.不合理的地方提出質疑，會後這些播客群更對其他播客強調「做個podcast照計都係想正正經經、負責任、守法咁玩落去」，限制播客們的選擇，「無得播C.A.S.H.歌就播Podsafe嗰啲囉，唔使死的。」（見這裡）
那個會議，為的不是爭取一個更有利傳達作品和誕生創作的機制，而是給當前限制作品傳達與創作誕生的強權，為虎作倀。
播客群曲解反思版權的言權
當有其他人提出傳達作品、誕生創作的問題，諸如內木一郎、阿晨上期的文章，提出了「失去動漫畫原曲這符號，同人詞往往就不成完整作品」、「是什麼令知識和創意成了一些神聖不可侵犯的商業產品？」等論點。播客群的反應，竟是片面地曲解，並加上強烈的譴責，諸如：
「點解呢班人來來去去就係掛住維護佔人便宜攞人着數唔俾錢」；「佢地覺得『我鍾意點用就點用』先係啱，我鍾意天你首歌詞再創作，出街播又得，我鍾意撻你個logo引人買飛又得，你話唔得就係扼殺創作」；「唔識分『蒙娜麗莎』與『Hello Kitty』版權的分別。有啲人就上C.A.S.H.問下點先唔犯法，有啲人就明知會犯法都以身試法，邊個行得通？邊個行唔通？都係各自各精彩呢。」（見這裡）
還有一些更是無理取鬧地亂批，例如扣帽子罵「亂咁寫嘢的梁文道」，卻沒有任何論點解釋（起碼連對梁文道的《蒙娜麗莎死人頭》一文的反駁都沒有，只是訴諸「唔識」就可以認為自己是正確；又或是指梁文道對播客們的稱讚是亂咁寫、遠遠過譽了？）；罵在大學教授Creative commons的葉蔭聰講師等人「自封專家學者」等。
看回內木一郎、阿晨等的文章，他們亦沒有要求任何情況都可不付版權費，沒有說「喜歡如何用就如何用」，絕不是像播客群曲解後的講法般。內木的文章，明確地關注在同人誌即賣會或網台等非牟利場合的播放問題，根本沒說過要像商營電台、電視台般「出街播」。除了版權外，他們更關注到例如作者意願，挪用他作的意義，有利原作的傳播方法等。站在創作角度，作者當然樂見作品傳播的更廣，對世界有更廣的觀照面。二次創作者亦非「佔人便宜攞人着數」，即使他們可以承擔的金錢付出有限，但他們往往盡力付出，同時，對時間的付出、創作的精力和心血的付出，更絕非金錢可以量化。──因此，日方索性不這樣量化，而是直接說明作者意願，例如歡迎任何同人創作，又或不希望出現變成色情的創作等。
播客群除了歪曲別人是「佔人便宜攞人着數」，把「對（應有的）創作空間設限」的質疑者，與只求任何東西都是「免費午餐」的零付出者，這兩個概念混為一談；卻完全對「創作受限制」、「因少部份有錢人的絕對私有化和商品化，使其他人某些方面的創作可能性變成零」等問題，視而不見。我不相信以播客群這種迴避重點的討論方法，會導致理性討論。
法例不是絕對信仰
為何許多新創作產生的條件，卻遭C.A.S.H.專橫地限制、阻礙着？除了播客群，近日網絡上也有許多人談及C.A.S.H.的問題。根據各方網友的談論，原來以下行為都是犯「法」的：
一、買了正版CD，再轉到MP3 Player中，帶出街聆聽。
二、錄影電視節目，回家時收看。
三、錄影電台節目，回家時收看。
四、在任何歌唱比賽中唱「版權歌」，沒向C.A.S.H.付款
五、使用「版權歌」作聆聽
六、在街上吹口哨時吹「版權歌」，沒向C.A.S.H.付款
七、在派對內唱「版權歌」，沒向C.A.S.H.付款
八、在街上哼「版權歌」或拍打「版權歌」音樂，沒向C.A.S.H.付款
九、你聆聽電台節目時，電台播歌，被其他人聽到，C.A.S.H.指稱是侵犯版權的……
雖說「法治精神」是維護公義，有不少時候，「法例」往往不是反映公義，而是反映社會的主導權力之意識型態。因此，法例往往會被爭議；因此，法例不時都要修訂；因此，在嚴重的情況，會有「惡法」出現。
跳過法例是否合乎法治精神、合乎公義的論述，把法例置於絕對權威、置於信仰的位置，只是錯過或逃避對事件的不同思考點。其他網上論壇、新聞組的網友，都不約而同地認為這些有關C.A.S.H.或版權的法例不合理。不但創造新創作、再創作的權利，連一些不會令版權人蝕本的對原作宣傳渠道，諸如別人在街上哼歌或吹水哨，都是犯法。這對新創作的作者和原創作的作者，都是雙輸，唯一贏的可能是C.A.S.H.（若然不計名聲，只論攫取到的金錢）。有網友強烈地斥責這些法律對窮人（包括民間的「同好」和「再創作的作者」）不公平，有人更直斥C.A.S.H.是「名正言順的黑社會，衰過收陀地」。
當然，我並不認為人們要逼使播客「公民抗命」，播客絕對有權自己選擇不使用某些音樂。然而，為何播客群要驅使其他人一起，盲從一套不合理的權威？為何當其他人指出這套危害創作及傳達的「商業法律制度」不合理時，播客們不但不自己也參與反思，卻反而以曲解和謾罵，去回應、去嘲笑這些反思？是不是因為他們只用播歌，不用直接參與創作，「針不刺到肉不知痛」？
播客群為何不爭取授權和合理收費機制？
其實錄製一個音訊節目，也是一種創作；不為一些音訊爭取合理的使用權（例如爭取付出合理費用，而非天價），表達一些題材時等於喪失了一些有利表達的選擇（舉例：要製作六四專題節目，完全不用《自由花》、《血染的風采》等已有的版權音樂，則只餘下後人新作的音樂，欠缺該時代情懷。又如周星馳《濟公》尾段，若不用那首中樂版港姐，原先的顛覆性還餘下多少？）。只是他們不自覺而已──他們根本沒站在創作者的位置，而是站在與C.A.S.H.一樣的位置，純粹考慮直接收取多少金錢。因此，才會有「佔人平宜攞人着數唔俾錢」、「佢哋鍾意再創作，你話唔得就係扼殺創作」這些與創作空間對着幹的言論。
他們罵人家基於別人創作來再創作時「佔人便宜攞人着數唔俾錢」及沒「搵人授權」，卻為何不怪責自己：有power做了「代表」，找了C.A.S.H.開會，但不爭取一個合理的價錢和授權機制，讓貧窮的民間同好或民間再創作者，可以合法地以合理價錢獲得授權？不要忘記，C.A.S.H.的門一直都對這些「民間」關着，這個機制一直都不存在。播客們不嘗試為民間打開這門，但指責人們不去穿過這扇關上的門！
這次的文太嘮叨了。可能因為「物傷其類」，正如內木一郎一樣，我想起的是同人誌的空間，一個與現時C.A.S.H.和播客態度完全相反的成功例子。
脣亡齒寒：思考同人二次創作戰略
日本那邊能做到同人（二次創作）與原作者的雙贏。他們明白，在同人圈中，製作和購買二次創作作品的人，都是原作的fans，這些二次創作等於為原作作宣傳。因此他們不但不禁止二次創作，許多公司更明言允許或鼓勵。即使同人誌即賣會、同人誌購買網站和同人誌專門店，有一定的商業性，但大家都在互惠互利的空間生長，確保了這片創作空間。
本來C.A.S.H.也可以日本動漫畫商、遊戲商的態度，對待民間的網上電台、播客、再創作，視他們為宣傳（反正再創作會重製過作品，並非原來製品；網上電台、播客等也可以不完全播放整首歌，或在歌曲中插入介紹或其他對話，以防人們不付錢盜錄。因此不會購成商業威脅──除非C.A.S.H.怕他們的流行曲質素太差，別人單在網台聽了一小段已經不會購買）。但短視的C.A.S.H.，以及為虎作倀的播客群，都沒有日本動漫遊戲商的識見。
要是有一天，C.A.S.H.連日本動漫遊戲商說明「歡迎二次創作」的同人歌曲，都要收費，同人們如何面對？C.A.S.H.的行動當然違背原作者的意願，但現行的法例只會保障他們作「合法陀地」的地位，原作者的意願卻從來不顧。
要是有一天，知識產權署與黃玉郎等人，又或與迪士尼、Sanrio等人，不顧同好們的再創作其實是支持着原本作品的熱誠，聲稱同人們侵犯版權，要付高昂的費用，怎麼辦？假設，即使同人們有機會直接向日本爭取，獲日方允許繪畫二次創作，香港的版權持有人仍可根據什麼法例，霸道地說：總知在香港，你要給我付什麼天價，才算合「法」。
屆時同人們不爭取麼？只能默默接受香港商人違背創作精神的「鳥籠創作空間」麼？在「鳥籠創作空間」底下創作，作品的靈魂不泡湯麼？沒靈魂的作品，沒自主的同人，還是同人麼？
目前同人界仍是天堂，自由自主。但不排除，像C.A.S.H.或播客群等的一類人會越來越多，並有可能染指同人界。同人們討論出捍衛創作精神和創作空間的策略，也許是時候了。