立即捐款
（獨媒特約報導）因元朗橫洲發展針對綠化地、放生棕地而成立的立法會「跟進橫洲發展項目事宜小組委員會」，本年度舉行首次會議並選舉主席。朱凱廸及去年度的主席工聯會麥美娟同獲四票，朱凱廸勝出抽籤，出任小組主席。
橫洲小組主席及副主席原為工聯會麥美娟及民建聯柯創盛，今早會議開始時，民主派有民主黨尹兆堅、公民黨郭家麒、熱血公民鄭松泰及朱凱廸，建制派則有主席麥美娟、民建聯柯創盛、自由黨邵家輝及謝偉詮。民主派要求重選主席，尹兆堅提問朱凱廸，而邵家輝則提名麥美娟。雙方在各得四票下，由原副主席柯創盛抽籤，結果由朱凱廸勝出。
選舉副主席時，麥美娟提名柯創盛，郭家麒則提名尹兆堅，投票時石禮謙抵達會議室，結果柯創盛以五票對四票擊敗尹兆堅。
賈樟柯新作《江湖兒女》是部黑社會電影，戲中人混的是富有當代中國社會特色的「江湖」；《江湖兒女》也是賈樟柯的「江湖」，為自己過去的作品作個小總結，片中有不少他用過的元素。
「江湖」是什麼？其實難以說明白，電影的英文字幕也是直接音譯「Jianghu」，中國人對「江湖」的理解，離不開武俠小說中那充滿俠義情懷及爾虞我詐的江湖。
《江湖兒女》的靈感源自香港的黑社會「江湖片」，眾所周知，賈樟柯很喜歡香港電影，想拍部中國黑社會片，但根據大陸的電影審查制度，這是不能輕易通過的題材。賈樟柯能成功開拍，是玩擦邊球，電影中對「黑社會」採用模糊化處理：觀眾其實不大清楚這幫喝茶及搓麻將的中年男人是幹甚麼勾當的，只是賈樟柯不斷在宣傳上告訴我們，那些人是黑社會份子，想像如果由荷里活導演來拍，必定會拍幫會的犯法「業務」，通常離不開「黃、賭、毒」三瓣！
我體諒賈樟柯的難處，不能拍得太直白。於是《江湖兒女》強調了江湖中人的義氣，幫會頭目斌哥請來「關二哥」關公像，來化解幫中兄弟糾紛，與眾人喝「五湖四海」（將不同的酒倒進面盆中，然後添著喝），是古人「歃血為盟」結義儀式的變奏。
然而，《江湖兒女》描述的，不是「瀟灑走一回」的江湖，而是一個被現代價值瓦解的江湖，導演以巧巧與斌斌連綿多年的一段愛情串連整部電影，最終，只有巧巧對斌斌的感情最堅定（即使最終轉化成對同門兄弟的「義」）。
攝：Alex Leung
#我對眼就係事實
#眼見為憑
#但Facebookfakenews處處
#此文獻給臉書新用戶或者以臉書就係世界的屌爆你用戶睇
作為Facebook老用戶，經歷過好多網上大起大落的網絡刺激潮漲潮退後，都知道臉書平台的創造力、破壞力，以及此臉書平台之廢與無能的事實。
第一樣野係臉書係科技、電話都係科技，我們不能不用科技而不察其性質與局限。如果大家當科技網絡係抗極權利器，人人能參與發聲，唔該留意下手頭武器的特性、性質先。
大家習以為常或日漸死去的紙媒、報紙，都係科技發展下的科技印刷媒體載品。
大家睇報紙都知報紙係傳達唔到真相事事實、更時有扭曲，因為係版面字數局限、記者理解能力／解讀、編輯介入、受訪者情緒／言語局限／分享的過程，大家都只能選擇性講故事同接收訊息。
報紙本身轉載的二手故事，本身都極度壓縮，高度栽剪，充滿立場。睇報紙都知報紙不能盡信，故事背後的複雜程度往往是短短報導不能予之。
報紙如是，大家係網上又何以傻豬豬睇網媒傳媒轉載報導、網友分享、KOL評論、製圖、製片，就是為不需過濾的事實真相？
大家睇過競選影片都知道「候選人KO對手片段」係幾荒謬好笑，現場可以完全無駁火或對手被KO的意味。
（獨媒特約報導）參加村代表選舉的立法會議員朱凱廸，在下午五點半接獲助理選舉主任的電話，表示未能確認元崗新村居民代表的其中一名參選人的資格，所以抽籤將會押後。鄉郊代表選舉原定晚上八時在沙田鄉議局舉行抽籤及候選人簡介會。朱凱廸在立法會外見記者時稱，助理選舉主任有電話中像錄音機般重複稱，「有一名候選人的資格未能確認」，但沒有明言是否朱本人，對當局做法表示憤怒。
在電話中，朱凱廸曾詢問助理選舉主任在何時再進行抽籤，但僅獲回覆不肯定和不知道具體時間，「自我報名參選，選舉主任就不斷係我政治立場上糾纏」。
朱凱廸重申，根據《基本法》第104條及陳浩天選舉呈請案的判詞，已清晰可見選舉主任無權審查鄉郊代表選舉中候選人的政治立場。他炮轟當局的做法影響了自己和對手的競選工作，強調港人不應面對如此不合理的政治審查。
自星期一，朱凱廸曾先後兩次接獲身兼元朗民政事務專員、選舉主任袁嘉諾的信件，要求其交代對港獨的立場。其中在昨日的的信件，選舉主任問朱，是否提倡或支持港獨為自決前途的選項及是否同意不能以任何方式主張港獨，更要求在即晚八點前回覆。
朱凱廸在昨晚回覆時，引多個案例及法例，強調鄉郊代表不屬特區政府主要官員，毋須真誠擁護基本法及效忠特區政府，而且選舉主任無權提出與確保提名有效無關的問題，遂拒絕回答。
（資料圖片，攝： Gundam Lam）
（獨媒特約報導）佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明，及另外6人因2014年的雨傘運動，被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等罪名。陳健民供稱，事前對學生的「重奪公民廣場」行動並不知情，他於行動翌日早上才到達金鐘，沿途被年青人指責「佔中三子」的不作為；至2014年9月28日凌晨，在學聯的同意下，三子宣布「佔中」啟動，有部份市民聽罷指責三子「騎劫」學生，留守市民人數急跌。陳指，當時學生很緊張，要求他們不要再站在大台上。
陳稱一直有暗示國慶日佔領 暗語「去飲」
「和平佔中」發起人之一、中大社會學系副教授陳健民續作供。陳健民今早提及，曾於2014年7月29日與時任政務司司長林鄭月娥和時任政制及內地事務局副局長劉江華會面討論政制改革。直至8月31日人大作出決定，陳和另外兩名「和平佔中」發起人戴耀廷和朱耀明一致認為已再沒有對話的空間。他們當晚立即在金鐘添馬公園舉行集會，約5千人參與，各方團體出席發言時均表示「對話之路已完」，香港將進入一個抗命年代。
（資料圖片）
（獨媒特約報導）2016年農曆年初一至二發生的旺角騷亂案中，梁天琦、李諾文和林傲軒各被控一項暴動罪，容偉業被控一項煽惑非法集結罪、一項非法集結罪、四項暴動罪及一項襲警罪。他們均否認所有控罪。昨日法庭選出9人陪審團，但其中3人於今日宣誓前向法官申請豁免。最後法庭選出4男5女擔任本案陪審團，並完成宣誓程序。案件押後至下周一繼續審訊。
有3人向法庭申請豁免陪審團資格，第一位女申請人表示將於12月3日開始兼職工作，當日需到該機構簽署僱傭合約。她指非常需要該份工作，而且需照顧子女，分身乏術。
第二位女申請人指自己認識其中一位證人，事發當日在砵蘭街管理秩序的食環署職員為她的舊同事，為避嫌申請豁免。
第三位申請人則表示審訊期間至少需要請假五次，以便帶患有認知障礙、白內障及糖尿病的爺爺覆診，並附上覆診便條。法官一度詢問可否由父母代勞覆診，惟他表示父母一向只負責爺爺的起居生活和日常飲食，他們並無信心向醫生清晰交代病情。三人的申請均獲法官接納。
隨後，法庭從候補陪審團中補選三人，一位候補陪審員向法官表示自己為長期病患者，12月7日須到公立醫院覆診，希望撤銷其陪審員資格，獲法官批准。
（資料圖片）
（獨媒特約報導）佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明及另外6人因參與2014年的雨傘運動，被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等共6項罪名。第二被告陳健民今日開始在庭上作供，他視自己為「溫和民主派」，主張跟政府談判達至民主化。在發起「讓愛與和平佔領中環」後，他曾赴政總談判，會上時任政務司司長林鄭月娥要求他們盡快結束運動，時任政制及內地事務局副局長劉江華則指責他們激進，令他看到政府缺乏談判的空間。第一被告戴耀廷則透過其代表律師表示不會作供。
主張談判達至中國香港民主化
陳健民作供稱自己於香港出生，在香港大學就讀社會學學士，其後攻讀碩士、哲學碩士及哲學博士。畢業後他到中文大學擔任講師，現時為助理教授，但因為此案件關係，他將於2019年1月1日離職。他的研究範圍為中國民主理論，因為希望中國和香港都能逐步走向民主，所以到美國專門研習這課題。2010年政府開始就2012年政制改革展開諮詢，曾發表多篇文章主張談判的陳曾到中聯辦參與談判，私下也經常跟政府官員和北京代表討論政制議題。
賀建奎，聲稱全球首對經過基因編輯的雙胞胎女嬰在中國出生。 圖片來源：無綫電視片段截圖
事情比我想像中嚴重，也在此分享一下感想。
先利申，本科讀的是分子生物技術學，研究院也花過時間考證 germline genetic modification 的道德爭議。今次賀建奎先生所做的基因改造就屬於這類。
事實上，如「北歐心科學」的貼子所言，這是一個「無用」的基因改造試驗：因為賀建奎先生所做的，居然只是移除了一套CCR5基因（和修改了一套CCR基因），所以基本上是人體實驗，而不是治療嘗試。理由是：所有人都有兩套染色體，亦即是有一對(兩套)CCR5基因，要同時進行修改，才可以把抗拒HIV的效能最大化。除非有關抗HIV的效能，能夠單單透過刪除CCR5一小段的基因能完全顯現，否則只修改一套CCR5，未必有明顯效用。
（資料圖片，攝：Manson Wong）
（獨媒特約報導）「和平佔中」發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明及另外6名參與者因2014年的雨傘運動，被控串謀公眾妨擾、煽惑公眾妨擾、煽惑他人煽惑公眾妨擾等罪名。警司游乃強接受辯方盤問，稱施放催淚彈並非由他下令，否認目的為驅散示威人群；他又指，部份示威者用雨傘攻擊警方防線，需要阻止，而催淚彈對示威者的傷害較警棍細。
辯方：警封橋阻撓示威者 致人群走出馬路
時任有組織罪案及三合會調查科指揮官、警司游乃強接受辯方盤問。辯方資深大律師彭耀鴻指出，2014年9月27至28日的示威起因是市民爭取《基本法》承諾香港人有權利落實的普選，大批市民參與是因為他們認為這些議題十分重要。游同意，並稱當時估計有5千至1萬人參與示威。
游承認，警方在9月28日下令封鎖從金鐘廊通往中信大廈的行人天橋（中信橋），但他沒有承認警方封鎖了海富中心通往政府總部的天橋（海富天橋）。彭耀鴻指出，警方此舉令示威者無法從金鐘前往公民廣場外的示威場地，如果警方沒有封橋，示威者沒有理由會嘗試穿過夏慤道馬路。游聽後，沉默約10秒後回答「不同意」，並指示威者可以從其他途徑前往示威場地。彭指出，事實上示威者從灣仔經演藝學院才能到達夏慤道近政府總部。
（獨媒特約報導）政府於2016年入稟覆核社民連梁國雄、香港眾志羅冠聰、劉小麗及姚松炎的立法會議員資格，高等法院去年判四人敗訴。梁國雄提出上訴，案件今日起進行兩日審訊。代表梁國雄的資深大律師李柱銘陳詞時指，《基本法》第158、159條說明，人大常委會只能解釋及修改《基本法》，但沒有權力增加或補充法律。
案件由上訴庭副庭長林文瀚、上訴庭法官潘兆初和鮑晏明審理，政府一方由資深大律師余若海及莫樹聯作代表。
李柱銘：政府無修改法例 釋法無追溯力
李柱銘指，即使人大常委會釋法，政府亦只能視為參考，指如要更改法例，應跟隨普通法啟動更改法例的程序。他提到，參照梁國雄今次的案件，政府應在釋法後修改《宣誓及聲明條例》，但政府並沒有，所以人大的釋法不應具有追溯力。
李柱銘指《宣誓及聲明條例》中「拒絕宣誓」應理解為拒絕宣誓的行為，而宣誓被裁定無效並非拒絕宣誓。他指人大常委會就《基本法》第104條進行釋法，但不應該具有追溯力，因為香港奉行的是普通法，而普通法的原意是法例未生效前，便不應該受到法律制裁。
李柱銘補充稱，如果只是澄清法例，則有追溯力，但就《基本法》第104條的釋法顯然是對法例的補充，所以不應有追溯力。
