立即捐款
謝謝邀請分享。要談社區報和民主日常之前，得先繞一段路，談一談香港的選舉生態。
香港最為人關心的，往往就是立法會選舉。先不說最近的選前或選後因政治立場而起的DQ（取消資格）爭議，香港的立法會選舉本來就有很多制度上的缺陷。選舉分地方直選和功能團體，各佔一半議席。直選以比例代表制最大餘額法進行，常常有配錯票使得民主派贏選票但輸議席的情況。功能團體就更糟糕了，因為是按行業分配，而且一般是只有董事才可以投票，席位分類又以工商界主導⋯⋯這樣的設計下，民主派雖然擁有多數民意，在議會中得到多數議席的機會卻是微乎其微。
不過香港除了立法會議舉外，還有區議會選舉。區議會選舉的制度簡單得多，單議席單票，簡單多數決，絕大多數的議席都是選舉產生。如果香港人對民主派的支持能反映在區議會當中，應該早就在區議會變天了。
但事實不是這樣，大多數的區議員都是建制派的。香港十八個區議會，全數都是建制派把持的。
我不懂命理，不能預測狗年的流年吉凶；但至少我能肯定一件事，鄭若驊女士絕對會繼續順利平安地擔任香港的律政司司長。因為什麼僭建、誠信、和專業操守，在政治面前全都不堪一擊。今年應該是香港開始走進政治掛帥時代的元年，因為走向這條道路的基石，已經在過去幾年漸次鋪成，其餘一切只是水到渠成。
很多人以為，鄭若驊背着這麼嚴重的政治包袱，她恐怕不夠威信和能力去促成基本法第23條的立法。我覺得這只是建基於過時常識的推斷，大家都還在用2003年香港的情況來評估當下的處境。只要仔細一想，就能明白，鄭司長要推動23條立法，到底還需要什麼威信呢？在建制派全面掌控的立法會內，真正的問題是數人頭而已。在絕大多數的主流傳媒都很聽話的輿論環境，草案寫的就算再怎麼漏洞百出，司長到時候的公開發言和解釋就算再不濟，政府也一定可以說他們很少聽到批評的聲音。在學術機構漸漸被馴化，以及親體制的社團如雨後春筍般地遍佈全港的情況下，到時候政府收到的所謂「民間的聲音」，多半也是一致的熱烈歡迎吧。
文：wing
年廿八當日，平昌冬季奧運會的男子冰球開幕開打。但和過去幾屆不同，男子冰球殿堂的NHL 球員缺席了今次比賽，令是次賽事失色不少。自從八十年代國際奧委會開放予職業運動員參賽後，不少職業化和商業化程度甚高，不需依賴奧運生存的運動項目都有天王巨星參加奧運。夏季奧運會的籃球賽和網球賽均已因此備受注意。NHL 球員自1998年長野冬奧亦開始亮相，到底是甚麼令NHL 球員今年不能到平昌參戰？
最簡單的答案，就是因為NHL 球隊東主為了自己的利益。
原來昔日NHL 球員參加冬季奧運會，球員的旅費和保險費用是由國際奧委支付的。但今屆國際奧委會打算不再維持這項安排。雖然後來國際冰球協會（IHHF）提出由該會承擔這兩項費用，但NH L賽會卻沒有改變主意。NHL 官方網站更曾刊載評論文章，該文直指容許球員參賽弊大於利。不但NHL球員有機會因為參加奧運受傷，NHL 賽期因為遷就奧運而受影響（冬奧在二月份舉行，而二月正是NHL不用與美式足球NFL 和棒球MLB 爭奪觀戰的日子），而且過去五屆即使有NHL球員參賽，亦不見得NHL 受關注程度因此顯著提升。該文甚至批評國際奧委會因為NH L球員參賽而受惠，但NHL 又沒有奧運冰球賽事片段的使用權。
（獨媒特約報導）大年初一凌晨時份，由屯們誌、清山塾組成「屯門年宵特攻隊」的義工團，於屯門天后廟年宵市場推行「乾淨回收」，義工團將廢物清洗後再分類回收，並「拯救」檔主打算棄置的物品，讓市民隨心所欲地挑選拿走。
食環署於屯門年宵場內，雖然放有3組回收金屬、紙類、塑膠類的廢物箱，分別位於民安隊旁、公廁旁及天后路出入口位置，不過並沒有任何標示指示回收筒位置。因此場內多個垃圾箱卻混雜了膠樽、發泡膠箱以及垃圾。即使在垃圾箱附近已放置回收筒，鑑於沒有食環署人員的在場提示下，市民仍然傾向將所有棄置物都放於垃圾箱內。
參與回收的義工分每2人一組，共5組把守在垃圾箱和回收筒旁，舉起「回收分類」牌提醒市民需要妥善處理廢物。「特攻隊」義工鄭先生及張小姐均表示當市民知悉提示後，他們都願意將廢物分類回收，亂放垃圾的情況得以改善。
馮小剛是位擅於為作品製造話題的導演，近年似乎有意試探內地審查制度的寬容度，《我不是潘金蓮》描寫司法制度僵化與官員的苟且，都是在打擦邊球，片子在多次順延映期，屢次修改下才能面世。
《芳華》據稱因為要修改而臨時改動映期。我覺得，馮小剛是位老謀深算的導演，這些小波折應當在他掌握之作。放映之前愈多關於內容敏感的消息，愈能挑彷觀眾的好奇心，而觀眾又很明白馮小剛是位不會「作反」的主流導演，他不會輕易被禁。
《芳華》的題材，肯定是要一腳踩進「｢文化大革命」的敏感及不光彩歷史，雖然中共早年對文革有定調，是毛澤東領導上的錯誤導致，但近年社會上有重新定義文革的聲音，但無論如何都要作「低調」處理。
改編自嚴歌苓的同名小說，描述在四﹑五十年代幾位部隊文工團年輕成員的成長故事，這群年輕人面對浩浩蕩蕩，新舊觀念沖擊的「新時代」，青春裡包含的天真與浪漫，也無情地被政治角力扯進一個錯誤的方向裡。
馮小剛聰明之處，是將《芳華》拍成一個純粹的青春故事，在這批少男少女的圈子裡，有窩心的相處，也有嫉妒和欺凌的時刻，文工團的歲月，離不開歌唱與舞蹈，馮導極力抽離文工團以外的現實，戲中最具｢爭議｣的場面是，文工團走失了一頭豬，｢學習雷鋒｣的模範成員劉峰﹙黄軒飾﹚追至街上，迎面碰上扯著毛主席旗幟的宣傳遊行隊伍，評論認為預示了劉峰和黨的路線相反的悲劇命運。
眾被告離開法院時，表示要向港人拜年，祝新年快樂及身體健康。
（獨媒特約報導）2016年反釋法遊行案中，社民連主席吳文遠等9人分別被控煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序的行為、故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員和非法集結等控罪。
法庭今早繼續處理控方提出修改控罪。控方提出將吳文遠及林淳軒「煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序行為」控罪，改為「煽惑他人參與非法集結」， 而「煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序行為」則改為交替控罪。法庭聽取雙方引用的案例及理據後，押後到3月19日裁決。
辯方：控方為求定罪修改控罪
代表吳文遠的大律師郭憬憲引用早前判決的周向榮案，強調不應因為客觀可能性而定罪。郭憬憲指出《公安條例》第17B條公眾地方內擾亂秩序行為，和第18條非法集結，都有純客觀的定罪基礎，即「造成相當可能性的破壞」和「相當可能導致」，如果控方要控告「煽惑他人犯罪」，便要解決何謂純客觀的煽惑元素。他提到，控方已承認公眾地方內擾亂秩序行為的檢控門檻高，斥控方為求定罪便修改控罪。
郭憬憲認為，控方知道修改後的交替控罪比原來嚴重，而改變控罪的排序更顯奇怪，質疑用第17B條提告都可能是「告錯咗」，「控方係濫用程序及衝擊法庭的良知。」
上周二（2月6日）中西區關注組成員在城皇街踫見一工程顧問，原來市建局正靜雞雞招標搵承辦商拆H19（即卅間）內的唐樓，完全漠視社區及區議會對保育卅間唐樓區的訴求。中西區關注組上周四向區議會介紹卅間保育方案，即場質疑市建局為何偷步拆樓，市建局避而不答。今天關注組與許智峯、吳兆康區議員上市建局質詢，市建局發新聞稿聲稱只是做勘察，但仔細看工程顧問手上的site plan，清楚註明Buildings to be demolished是華賢坊西4-10號。關注組的研究發現，H19範圍保留了歷史悠久的卅間文化景觀，包括多種不同型態的唐樓，例如沿華賢坊西階梯拾級而建的兩層高小型唐樓，可説是舊城中環碩果僅存。
昨天我們正式去信特首及相關官員，促請他們落實保育卅間唐樓群，及叫停市建局的破壞行為！
*****
2018年2月13日
致:
香港特別行政區政府行政長官林鄭月娥女士
發展局局長黃偉綸先生
市區重建局主席蘇慶和先生
市區重建局行政總監韋志成先生
富歷史價值的卅間唐樓群應保育
請不要讓市建局偷步拆H19唐樓
香港政府於2003年起實施「強制留宿政策」，規定來港工作的外藉家務工必須與僱主同宿。去年有一名菲律賓藉家務工入稟高院，就此項政策提出司法覆核，質疑入境處限制外藉家務工留宿的政策違憲，令外藉家務工易受剝削、虐待和歧視，並違反《入境條例》、《基本法》和《人權法案》。案件今日由高等法院法官頒下判詞，裁定申請人敗訴。本會對法庭判決感失望及遺憾，並要求政府應對強制留宿政策作出檢討，儘快取消此項規定。
法官於判詞上指，本港勞工政策的原則是保障本地勞工就業機會，若容許外藉家務工外宿則對本地家務助理勞工市場造成競爭，有違政策原意，並擔心會因而造成社會負擔。我們對法庭單方面接納政府觀點，而忽視政策對外藉家務工造成的歧視及剝削感到失望。我們認為在實際情況上，目前的強制留宿政策與保障本地勞工就業並無直接關係，更使僱主及外藉家務工雙方無奈失去選擇外宿與否的權利與自由。
本地僱主聘用外藉家務工，主要是為了以固定月薪獲得全職的家傭服務，而不是因為她/他們留宿與否。即使僱主有外藉家務工留宿的需要，亦應由僱僱雙方自行協商安排，而非由入境處作硬性規定。現時本港的家務助理，本身已極少以全職、月薪的方式作出聘用，因此與外藉家務工的工作性質已有明顯區分，亦難以造成競爭。
（獨媒特約報導）位於沙田石門的賽馬會傑志足球中心再度告急！香港社區組織協會和十多名籠屋和劏房居民代表星期一到城規會請願，支持城規會重新考慮發展安睦街第一期，即傑志足球中心旁邊的用地興建公屋。香港眾志主席、前立法會議員羅冠聰一直積極跟進事件， 他和民間團體「撐場大聯盟」都有出席城規會申述。他指政府合併發展兩地的意圖清晰，「兩地命運係扣連」，強調房委會文件清晰說明兩塊用地是一起規劃：「寫得好清楚，係兩塊地合共起三幢共二千個單位。如果起第一期，足球中心被波及只係時間問題。」
（獨媒特約報導）2016年反釋法遊行案中9人分別被控煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序的行為、故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員和非法集結等控罪。
法庭原定今日繼續處理控方提出將被告吳文遠及林淳軒「煽惑他人在公眾地方作出擾亂秩序行為」的控罪，改為「煽惑他人參與非法集結」。辯方反對修訂，法庭押後至明日聽取雙方引用的案例及理據再作裁決。
控方表示，「煽惑他人參與非法集結」是更嚴重的罪行，申請修改是因為「煽惑他人在公眾地方擾亂秩序」是交替控罪，當中有很多不清晰的地方。
吳文遠的代表律師郭憬憲指，控方自首次開庭以來都沒有提出修改控罪，質疑是「用辯方的理據修正控方提出的控罪」，因辯方申請終止聆訊時提出《公安條例》第17B條公眾地方內擾亂秩序行為，已包含煽惑元素，但案中多名被告只被控告非法集結。
林淳軒的代表律師文浩正同樣表示反對修訂，稱控方沒有新證據，修改控罪對被告不公平。文浩正指林淳軒在兩星期前已準備好答辯，重申控方如果要修改控罪的話，應該早早提出。
控方律師指出，如果在審訊期間有歧義，絕對可以修改控罪，他雖然承認修改控罪不是最理想，但強調審訊根本未開始，不會有不公平的地方。
