（獨媒特約報導）當局向立法會交通事務委員會提交文件，擬申請逾8,000萬進行連接元朗至大嶼山的十一號幹線研究，建制派及民主黨支持項目，認為可解決新界西北交通問題。公民黨及部份民主派議員則反對，批評當局提交的數據及理據不足，項目最終獲通過提供工務小組審議。

當局向立法會申請逾8,000萬，重啟在2002年被立法會財委會否決的十號幹線詳細設計撥款申請、現稱十一號幹線的研究，主要理據為配合洪水橋及元朗南新發展區逾26萬人口，以解決未來屯門公路及汀九橋出現的擠塞問題。出席官員亦提到年前汲水門大橋被船隻觸及，社會上亦有要求興建多一條連接大嶼山的道路。

建制派及民主黨支持項目，新民黨田北辰指目前青山公路及屯門公路太少轉接位，一旦在途中遇上擠塞難以改用其他道路，要求十一號幹線同時連接青山公路。運輸及房屋局副局長邱誠武稱會就此進行研究。

文：盧日高@進步教師同盟

早前立法會上資訊及科技界議員莫乃光在立法會內訊問運輸及房屋局局長張炳良，甚麼時候要求專營巴士公司將實時數據開放給公眾使用，張炳良局長表示運輸署網頁和應用程式已開放給公眾使用。[1] 張局長的回覆引起網絡熱話，不少科技界人士都質疑政府到底是否理解開放數據是甚麼。

隨著互聯網的技術越來越普及，不少機構都為營運需要收集各類的數據，例如我們使用社交網站，每項點擊都代表我們的喜好，社交網站搜集這些數據，刻意安排對應我們喜好的廣告，以協助產品銷售賺取廣告收益。上述莫乃光提問的例子，巴士公司擁有每一輛運作中的巴士位置實時數據，市民只需利用應用程式，就可以知道下一輛巴士的到站時間。如果不同交通公具將自己擁有的實時數據開放，人們就可以設計應用程式，分析如何轉車可以最快到達目的地。

上述例子反映掌握數據能夠改善生活，因此越來越多人提出開放數據（open date）。目前開放數據並沒有統一定義，一般而言是指政府或商業機構所獲取的大量數據開放給民間或其他持份者自由使用，而且資料是以可供機器讀取（machine-readable）的格式發放。雖然張炳良局長答覆政府的應用程式可讓公眾使用，但數據並非可供機械閱讀的格式，不能供其他程式開發者利用，明顯不符合開放數據的定義。

香港開放數據情況仍然不足

文：Natalie Hui @ Be a Smart Voter

政客係選舉前，為求得到選票，攞到議席，都會黃大仙上身，有求必應乜都肯制。但上任後，又會忘記昨日的我，將選舉承諾拋諸腦後。呢種情況造成選舉政綱往往被看為空頭支票，更甚係令到投票嘅選民有被呃嘅感覺，呢兩種結果都會削弱從政者同公民社會之間互信嘅基礎，造成政策落實嘅障礙。

唔想咁樣，又有咩計呢？

美國就有一班記者，由佛羅里達州當年名為聖彼得堡時報（St. Petersburg Times）* 華盛頓辦事處主管 Bill Adair 領軍， 成立咗一個名為「政治實情」PolitiFact 嘅網站（www.PolitiFact.com）去追蹤不同政客喺競選時期所許下嘅承諾落實情況。其後 PolitiFact 亦發展成為美國歷史上最大型嘅事實查證」（fact checking）力量， 得到咗廣泛傳媒嘅注意，當中包括不同報紙以及電視網絡，例如CNN，甚至獲得美國普立茲國內報導獎（Pulitzer Prize for National Reporting）。咁樣嘅公眾監察，令到政客更困難或者要花上更大政治成本先可以走到選民數。

日前在教協舉辦的特首選舉論壇中，有高教界選委在在提問時提到港大有意大幅收緊對吹哨者的保護，並指這會造成「白色恐怖」。怎料大熱門林鄭月娥在回應時竟說自己因為被網上輿論批評，所以也是白色恐怖受害者。不少人留意到曾俊華如何「KO」林鄭月娥，但其實曾俊華也沒有當場承諾如果當選會就保護吹哨者立法。相反，胡國興卻表明當選後會這樣做。

當政府尚未有相關政策時，原來香港足總早在去年一月已經推行了有關保護吹哨者的「舉報政策及機制」（文件見此）。簡單來說，該機制的重點是要保護那些就球圈中出現非法賭球、打假球、違法等行為作出舉報的人。文件列明，只要吹哨者不是惡意舉報或者為了個人利益舉報，吹哨者不應受到迫害、騷擾或者要面對紀律程序。根據該政策，足總會受理匿名舉報。如果吹哨者選擇實名舉報，足總亦不會洩露吹哨者的真實身分。如果因為足總內部調查需要揭露吹哨者的真實身分，足總會先就此與吹哨者討論。

如果案件要交有關方面展開刑事調查，所以吹哨者要落口供，足總也會先知會吹哨者。不過文件也強調，在某些情況下，足總會在不諮詢吹哨者的情況下將件轉交有關方面。