【獨媒報導】蘋果案的求情程序已經完成，法官表示會在「切實可行下」，盡快公布判刑日期。認罪的6名蘋果高層，其法律代表在求情時均被法官問到一個問題：到底量刑應該根據被告的實質行為調整，抑或因「罪行重大」而無論如何均以10年刑期為起點？指定法官李運騰多次指出，似乎《國安法》29條的寫法，在決定量刑層級時，毋須考慮個別被告的作為。辯方力陳，正確詮譯應先以實質作為決定層級，再考慮刑期。代表馮偉光的資深大律師蔡維邦更言，在根本的司法認知上，刑事法量刑的首要考慮，應為參考罪責和實質行為，續指假若不論個人罪責，用「串謀」來綑綁不同作為的被告負上相同層級的罪責，實在是「novel（新奇的）」做法，直言異於一直學習的刑事法。
出現此一情況，源於《國安法》29條「勾結罪」有關量刑的寫法，全文用語是「犯前款罪，處三年以上十年以下有期徒刑；罪行重大的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑」。法官自昨日起，一直追問控方和辯方，在考慮是否應用罰則較重的「upper band（上層）」量刑時，法庭是否只需考慮控罪屬「罪行重大」，而毋須考慮被告個別實際作為。
若有被告罪責輕微 若綁10年認罪變無意義
直到今日求情，代表陳沛敏、林文宗、馮偉光的法律代表終於有稍稍細的回應，並且與指定法官李運騰多次辯論。代表時任執行總編輯林文宗的大律師沈士文指出，林文宗在案中角色非常有限，他是陳沛敏的下屬，只負責報紙版《蘋果日報》，網上版的內容、英文版和評論均並非由他負責，被捕至今已還柙54個月，加上其極良好的品格，其罪責不應被視為「罪行重大」，可獲3至10年的刑期，但若被視乎為「罪行重大」，刑期最低設於10年線，他的認罪邏輯上變得毫無意義，因為三分一刑期扣減也無法令他的量刑低於10年。
前《蘋果日報》執行總編輯 林文宗（左）、前《蘋果日報》副社長 陳沛敏（右）
李運騰特別指出，他兩日來追問的問題，正正源於沈大律師的書面陳詞。他質疑沈的推論，舉例如果有人串謀炸毀政府總部並殺死在內所有人，不同參與者各有角色，而且全部知道殺人陰謀，有人充當司機、放炸彈、有人財政資助，法庭應如何處理一個明知而置身於串謀行動的人？沈回應指，李官舉出的例子是一個想像中最嚴重、最極端的情況，罪行嚴重性不容置疑，不論角色都有嚴重罪責，但本案沒有出現如此極端的情況。
大律師 沈士文
李官續問，如果立法原意的確是不論個別被告罪責，而一概用「罪行重大」考慮的話，法庭的確受到限制（our hands are tied）。沈指出本案經歷多日審訊，法庭完全知道並掌握所有串謀的證據，不是一般密謀式的案件，法庭有足夠資料判斷案件的嚴重性是否屬「罪行重大」。李官其後再追問立法原意的問題，沈直言《國安法》不知是誰撰寫，無法得知其立法原意。李官即表示，沈的陳詞或太魯莽（bold）。沈強調涉及蘋果高層的控罪根本沒有出現一些直接而嚴重的後果。
退休法官為林文宗撰求情信
至於林文宗本人的背景，沈士文大律師表示林並非蘋果董事局成員，純粹是一名僱員，負責紙本《蘋果日報》，他自撰求情信，太太、大學教授、同事、前上司、行內記者和畢生好友，全部在求情信對他作出非常正面的評價，形容他操守專業，是一名勤力的記者，更有一名退休法官為他撰寫求情信。另外，林在獄中成婚，其家母早年因為癌病去世，希望盡早出獄照顧父親，希望法庭接納本人純粹因其員工身份被拖入渾水。
代表馮偉光的資深大律師蔡維邦指出，從法庭的司法認知，考慮量刑的最重要因素是看個別被告的罪責，若果單單因為控方以「串謀」起訴被告，就改變被告的個別罪責衡量，與他一直所學的刑事法難以相容，亦非刑事法教授的做法，是一種「novel（新奇的）」做法。另外，蔡維邦指馮為人溫和，是學者風格個性，不是蘋果高層決策核心的圈子。蔡維邦一度指，控方曾邀請馮做污點證人，不過馮因為所知不多而拒絕做證。不過經索取指示後，蔡指被自己多年前在赤柱監獄的筆記所誤導，與控方澄清馮並未有獲邀作污點證人。
前《蘋果日報》主筆 馮偉光（筆名「盧峯」）
案件編號：HCCC51、52/2022、HCCC147/2021
求情第二日
辯方求情指陳沛敏是公認出色記者 熱愛新聞當時無法隨便辭職
法官擇日判刑 認罪高層爭議量刑不應一概被綑綁10年以上
求情第一日
控方反駁黎智英暴瘦 指體重僅跌0.8公斤仍屬「肥胖」
法官指黎智英獄中變肥不出奇 稱假期在家坐著不動也增磅
張劍虹求情指案情不屬「罪行重大」 指定法官李運騰：不切實際