記協、「爆眼教師」楊子俊及另3人就防暴警察和速龍小隊在反修例運動執勤期間未有展示警員編號，以及現行警察投訴機制缺陷提出司法覆核，前年獲高院原訟庭裁定勝訴，惟律政司不服判決，並於宣判後7個月提交新證據，及申請上訴許可。上訴庭今（16日）頒下判詞，指新證據涉及公眾利益，且未必不能影響上訴結果，故批出上訴許可，將正式審理律政司所提出的上訴。
3宗司法覆核案件的入稟人分別為「爆眼教師」、記協、陳恭信、魯湛思和吳康聯。建議答辯人為警務處處長及律政司司長。原訟庭法官周家明於前年11月裁定防暴警察和速龍小隊僅展示警隊行動呼號並不符合《人權法》，要求警方展示清晰和顯眼的警員編號以作識別。
律政司不服判決，指法官的判決僅基於個別例子顯示警察未有清晰展示行動呼號，然而該些個別例子不足以證明現行投訴機制失效及違反《人權法》。律政司另指他們缺乏呈交證據的機會，以致未能反駁或解釋上述個別例子，及未能證明警方有採取措施確保行動呼號清晰展示。律政司在宣判後7個月（2021年7月）向法庭提交6份證人的宣誓下陳述，作為新證據，當中包括警察展示行動呼號的實行情況、在傳媒查詢後的跟進行動及警察投訴科報告等。
上訴許可申請由高院首席法官潘兆初和上訴庭副庭長關淑馨審理。判詞指，涉及警方展示行動呼號的實施情況的證據，有機會影響原審判決，若果不允許呈堂將對公眾利益構成重大影響，故批准相關部份呈堂。
不過上訴庭認為警察投訴科報告對本案沒有實質意義，若果不允許呈堂，也不會造成不公平，故拒絕該部份新證據呈堂。
上訴庭亦認同律政司一方所指，本案爭議涉及重大公眾利益，社會當時正經歷前所未見的混亂，警方展示行動呼號的政策是為了應對日趨嚴重的「起底」情況，而警方有需要採取政策以確保能有效地執法、維持秩序，當中涉及在市民和示威者基本權利與警員私隱之間取得平衡。
案件編號：CACC644, 645, 646/2020