昨日在ig 看到友人茱迪的《毒舌大狀》觀後感，其中是： 香港容得下命案為賀歲片也是一種進步。我告訴她已買飛入場觀看，她說：「律師妺妺會有不同的看法 (笑喊emoji)。」我不是律師，只是法律學生，不過她說得對，一旦腦子裡塞了點法律知識，看起法律電影/電視劇來的default mode 也難免是測試劇中法律條文和程序的真偽。
我沒有懷著要scrutinize 電影的機心看戲，不過也難免有「點會咁講野」/「個官點會比你咁講野」/「無可能係咁」的時候。
誤殺、謀殺案的審訊場地應該是高等法院，戲中的外景是對的，不過法庭不是在高等法院，而是較小的裁判法院。（不過，導演吳煒倫在訪問中也提到因資金所限，無法搭出一個高院法庭，唯有把裁判法院盡量改裝成高院的格局。）（電影「正義迴廊」也一樣吧？）
還有，大律師是不能直接接客的，只能受事務律師委托，而且跟client 見面會談時理應有事務律師在場。所以難免會感到戲中很多情節在現實中大概難以成立。例如，由何啟華飾演的太子是師爺，是我們上Professional Practice課時老師強調的unqualified person，他不是事務律師，電影中也沒有交代他所屬的律師樓，但觀乎他在劇中所做的，太子事實上是林涼水的「事務律師」。
完場後，我去了廁所，直到走出戲院也還在思考到底電影還有什麼不合現實的地方⋯⋯
「尼套戲都係想講啲權貴唔好以為可以為所欲為，都係想講社會應該要有公義，不過個法律界都好黑暗⋯⋯嗯不過或者其他行業都一樣係咁⋯⋯」
媽媽這樣隨便一說把我從法律程序思考中解救了出來。
法律電影的最大意義從來都不是把現實100%還原（當然也不是說真實感不重要），而是透過光影邀請觀眾思考「公義」為何。自己幾乎忘了曾經寫過一篇法律與電影的文章，其中的一個結論是： 「當法律失效，電影讓受害人的故事被看見，是彰顯公義的工具。」當「公義」、「真相 」和「人話 」/ 「本音」無法在法庭被討論和呈現（王敏德飾演的董衛國資深大律師在證人欄深入淺出地說明了這一點），戲劇和電影便是一種替代工具。戲劇和電影從來是假的，但其盛載的思想和感受卻是真的，例如人對公義的渴求、在名利場中的迷失與墮落等。
所以，與其執著於林涼水大狀和金遠山主控官（謝君豪飾演）怎可能在法庭上說出這種「大快人心」的話之類的技術性問題，不與細味對白的內容和電影主題訊息。
法律面前窮人含撚？
林涼水在法庭盤問鍾京頤（栢天男飾演）時一口氣道出了對律師和權貴狼狽為奸的控訴，包括一句：「法律面前窮人含撚。」這句話的表面意思就是：如果你沒有錢，不要奢想可以受惠於法律服務、「公平公正的」法律制度。但我想在律師之中也是適用的，也有另一層的意思。
林涼水是律師之中的窮人，他不是富二代出身，也沒有有錢大客為靠山，在官場也是失意的，在法律面前他雖然是律師，但也是在含撚的⋯⋯而當後輩方家軍大律師（楊偲泳飾演）隨便問他如何入做證鑑（？）相關法律工作的圈子時，林涼水向她撥冷水說要接到這些富貴圈工作必須有關係人脈。的確，我想不限於法律界，世間上最荀、最能賺錢的機會by default只留給擁有「合適的家境和學歷」，或者有志阿諛同流的人。
片末一幕，林涼水蹲在法庭地上，在自己的枱底刻了 「天有眼 」三隻字令我想起上學期老師講了一位法官來當嘉賓，他跟我們分享了一則法庭故事。曾經有一位知名大律師在庭上突然蹲在地上作勢在找東西，法官見狀問他：「你不見了什麼？你在找什麼？」大律師回答：「法官閣下，我在尋找公義。( I am looking for justice, my lord.) 」
說到底，律師可以是公義的追隨者、法律的守護者，也可以是與公義完全無關甚至相違背的。想起曾經聽過一位已當合伙人的律師說 “someone can be a good lawyer, but a terrible person.” 。
做怎樣的律師？當個怎樣的人？感謝電影給我（們）發問的機會。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）