全球第二大加密貨幣交易所FTX資不抵債，爆發流動性危機，終破產收場。創辦人薯條哥（SBF）辭職，由擁有40 年經驗的的法律及債務重組專家John J. Ray III 接任CEO。這位因處理安然（Enron）案而聞名的律師近日向美國法院提交報告，有以下評語：「從未見過一家公司經營得如此徹底失敗。」他批評，從不完善的機制和國外寬鬆的監管，到控制權集中在極少數缺乏經驗的個人手上，FTX的當前狀況是前所未有。
「有效利他主義」的試驗場
薯條哥及親信的下場，暫時未知，而FTX倒閉對幣圈的衝擊尚未完全浮現－有幣圈人士認為Alameda出事，起源於今年五月算法穩定幣Terra Luna崩盤。金融風險及法律責任、賠償等問題有待專家探討，經濟學者曾國平近日用另一角度評論這宗大新聞。曾教授指，薯條哥奉行「有效利他主義」（Effective Altruism，簡稱EA），務求以最有效、最有實證支持的方法幫助最多、最有需要的人，且不單是現存於世上的人，更包括未來將會出現的所有人－熟悉幣圈的朋友跟筆者說，原來EA在他們圈子已 hot topic 了好一段時間。
SBF成立FTX，其中一個宗旨是努力賺取大量財富，將其中99%根據EA的原則運用。但觀乎FTX管理混亂，高層濫權，結果搞出大頭佛，SBF口中的理想不單不能實現，其運作方式亦與造福世界的本意背馳。事實上，能於短時間內賺取到的巨額「財富」，亦很容易頃刻間蒸發掉，這樣大起大落的「財富」，創來做甚麼？益了誰，害苦誰？又到底跟龐氏騙局有多大分別？
曾教授又提到，隨母公司玩完的還有FTX Future Fund。基金原意是資助「有利人類長遠幸福」的研究，主事者包括EA的理論導師、哲學家William MacAskill。他跟SBF相識於微時，二人想法相近，SBF暴發後，撥出大量資金成立FTX Future Fund，讓MacAskill及其他EA專家選擇值得資助的大膽想法。 曾教授認為，EA捨己為人，對大部分人來說太「離地」，皆因人性普遍並非如此。我們愛自己，愛跟自己有關係的人，愛屬於同一圈子的人，關係愈遠的，或不在眼前可以看得到的，感覺自然較為薄弱，對待她／他們起來，行為顯得「冷血」。
這是事實，除少數例外，一般人總是由親及疏。所謂親，離不開血緣及／或親友關係，起碼有感情基礎，連繫個人記憶，具親切感、熟悉感和安全感。如用「天擇」理論加以演繹，愛自己及親人多於別人，有助生產、傳播自身基因，增加「基因」永續的機率。作為生物，人類先天地有求生及繁衍的本能，感情和性格機制有自利或自我優先的傾向，正常不過。至於朋友，就算沒血緣關係，但基於雙方交情，有難題出現，互相照應的機會比較大。對比較靠得住的人好一些，自然有利基因存活及流傳。
連張五常都搞錯《自私的基因》
如此功利地理解人類道德感情，似乎解釋不到「犧牲小我，成全大我」的行為。 不過，據《Gene思書齋》版主、多年來致力推廣科普、台灣清華大學生命科學系助理教授黃貞祥 Gene Ng 所講：「利他行為這種犠牲自己的生存和繁殖機會來造福其他個體的行為，在各種動植物中皆可見。」這不得不提牛津大學演化生物學大師道金斯（Richard Dawkins）的《自私的基因》（The Selfish Gene）。《自私的基因》是演化遺傳學的經典之作，道金斯用極為淺顯易懂的文字，為大家解釋一個很複雜的演化生物學觀念－這本書深入民心，影響深遠，但不少專家學者－包括香港經濟學界名人張五常——因而認為人類的自私自利行為很合乎科學。他們相信人類自私不是假設，而是一早寫進在基因裡面。有了這「科學根據」，他們便有力反駁各種對自私行為的道德批評，借「有競爭有進步」之名，進而合理化一切商家賺到盡的經濟掠奪行為。
不過，這些專家學者都錯誤解讀道金斯的《自私的基因》；他們亦有意無意地把中文中的「自私」和「自利」混為一談。黃貞祥教授曾經分析，「自利」和「利他」行為有互補作用，並非單純對立的關係——王于漸、雷鼎鳴等主流經濟學者卻經常強調二者非此即彼。《自私的基因》最核心的論述，在於道金斯嘗試闡述天擇的單位不是個體，而是基因，動物（包括人）不過是基因的載體。
然而天擇有個難以解釋的問題：為何有時候個體會表現出看似違背天擇的無私行徑——小鳥會出聲警告牠的同伴敵人來了，即便這麼做會讓敵人注意到自己而增加被獵捕的機率；人類為何會有軍人願意保家衛國，甚至犧牲自己的性命來達成保護全體利益的目的？ 關於這個問題，道金斯嘗試在書中以「天擇的單位為基因」這樣的論點來做反駁。也就是說這些「利他」的行為，雖然使單一個體犧牲，但卻能保護他的近親，能夠讓同種族基因延續下去而不會滅團。那這樣「無私」特性的基因就有利於整體基因庫的保存，因此經由天擇被留了下來。
黃教授強調，只要好好讀《自私的基因》，就能發現其實道金斯的重點，反而是要藉由基因與天擇，去解釋人類的利他行為。「道金斯在《自私的基因》中擬人化的說法，卻也造成了不少問題。主要問題就是，「自私」這詞，似乎是帶有「目的性」的。可是，基因是不會思考的，它們沒有「想要」把自己傳下去。比較正確的說法是，有些突變如果剛好能夠透過各種機制增加傳遞而且生存下來的機會，在後代中的頻率會愈來愈高，這是個邏輯性的法則。生物學是實驗科學，我們也確定觀察到這樣的現象。所以「自私」的比喻，實則和自不自私無關，真正關乎的是繁殖和生存能力。」如是者，同時有自利和利他兩種本性，不單不存在矛盾，更特別有益於人類這物種的繁衍。
人性自私是過於簡單的假設
道金斯並不是所謂生物決定論者－簡單來說，是相信人的特性與行為全部都受遺傳影響，後天的改變是有限的。黃貞祥教授在一個訪問中解釋道：「道金斯經常被攻擊為是所謂生物決定論者，但據我所知，他並不是；應該說他是個化約論（Reductionism，或稱還原主義）者——將一個很複雜的東西過度簡化......由於演化的觀念可以談到很細節而非常複雜，因此在《自私的基因》當中，作者將許多觀念簡化，可說是必要之惡。」目前的科學證據也不支持生物決定論這樣的論點，而認為較有可能是基因佔一部份，加上後天環境、教育等各項因素的影響（幾乎佔了快一半以上的影響力），共同決定一個人的個性與特質。
知名經濟學教科書作者兼哈佛教授Gregory Mankiw在2006年發表《身為科學家與工程師的宏觀經濟學家》一文中，開宗明義說道：「經濟學家總喜歡擺出科學家的樣子。」而香港主流經濟學者最精於此道。在談論人性時，連張五常都不例外，往往把學術研究的假設，當做客觀事實的全部，其徒子徒孫自然把「基因是自私的，所以人也是自私的」發揮光大。有專家學者加持，大小投資者附和（例如支持領展賺到盡，不用顧社會責任），一般市民自然難以反對，更慢慢習非成是，人性自私自利的例子越來越多，經濟學者的說法就好像有自證預言的能力一樣。社會變到越來越賞惡罰善，巧取豪奪行為都得到了「科學」的通行證，深層次矛盾不斷加深，中下階層的傷害日積月累，終致巨大反彈。
劍橋大學經濟系教授Ha－Joon Chang在其著作《Economics The User's Guide》中這樣說：「經濟學絕不可能是物理化學那種科學。現實千緒萬端，理論林林總總，每一種強調的現實面皆不同，在道德上、政治上做出的價值判斷也不同，達成的結論當然就不同。」只有明白這一點，不再被前領展高層、港大首席副校長兼港府權威經濟學顧問王于漸的所謂專家意見牽著走，香港的經濟民生才有望真正獲得改善。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）