（獨媒報導）2019年11月「理大圍城」，7人被裁定暴動及管有攻擊性武器等罪成，包括YouTuber易卓邦，連同一名開審前認罪的男子，今（28日）被解往區域法院判刑。法官練錦鴻批評是次示威事件帶來社會兩極分化，人們變得立場先行，又批學者鼓吹「違法達義」，考慮各人案情和個人背景，判監44至56個月不等。
8名被告為：張永尚（21歲）、學生林阡晴（26歲）、學生廖康良（22歲）、公司經理李屏樂（63歲）、商人易卓邦（28歲）、無業李家維（26歲）、潘永杰（22歲）和送貨員區海峰（23歲）。
官批示威帶來兩極分化、傷口
法官練錦鴻指，本案暴動並非即興發生，示威者未必有如軍隊的安排，但亦有一定的安排和目的，即營救被警方圍困在理大校園的人、阻止及反抗警方執法。粗略估計在案發位置兩個路口之間，有接近1000人，關鍵時刻有400至500人以「傘陣」與警方對峙，不時有人衝出向警方防線投擲汽油彈，法官形容「可能是最大型及最激烈的對抗場面」。
法官續指，示威活動令九龍的心臟地帶癱瘓，示威者沒顧及其行為可能對他人及財物造成破壞，無視警方警告，是對法治的挑戰；沒有證據顯示有人受傷，乃因為警方的裝備及曾受訓練所致，而警方亦沒有用盡其手上的武器。
法官指，從店舖關閉和公共交通停駛可見，是次示威事件令整個社會都得付上代價，包括損害了香港作為安全法治城市的國際形象，社會兩極分化，傳統法治的概念被混淆，社會上的人變得立場先行，不會以客觀證據來作出理性的決定，事件在市民的心裡「挖出一個極大的傷口」。
法官表示，明白是次判刑對各被告及家人都帶來極大影響，他亦認為被告非十惡不赦的人，乃受到壓抑環境下所作出的犯法行為，在考慮判刑時感到困難及不忍。
官指勞教過輕 批學者鼓吹「違法達義」
就未滿25歲的廖康良和潘永杰，法官曾替二人索取勞教中心報告，惟以本案案情而言，若判處勞教中心，最長羈留時間為12個月，與各人刑責並不相符，不能收阻嚇之效，更會向社會大眾發出錯誤訊息。
法官續指，年輕人受熾熱社會氣氛影響，加上學者的大力鼓吹，令他們以為守法是過時的概念，需「違法達義」，可是對於何為「義」，每人理解各異，若果「違法達義」成立的話，便人人都可以按自己意思作出違法行為。他認為本案適當的量刑起點為監禁5年。
易卓邦囚50個月 官：理應作社會棟樑 卻作破壞
練官引述易卓邦的求情內容指，他於2016年從中大法律系畢業，但沒有從事相關工作，反而在製作公司任職項目經理，亦有製作短片在網上發佈。家人、社會賢達等均有替他撰寫求情信，指他曾任學生領袖和網球教練，是一名有活力、有抱負和勤奮的年青人，不是崇尚暴力的人。惟練官表示判刑時「深感不安」，以易的個人背景，他理應是社會棟樑或接班人，但卻在本案中作出破壞社會結構的行為，若果予以縱容的話，現有制度將會無法繼續，故判監50個月。
易卓邦（中）
連鎖海味店太子爺囚48個月
練官指，潘永杰的家人經營連鎖海味店，他案發時為中大社會科學系一年級生，成績優良，閒時亦會參與扶貧，有正面品格，若非是次事件，他理應可成為社會棟樑、精英及成功人士，但入獄必然為他平坦的一生帶來挫折。練官表示，在考慮判刑時感到為難及不忍，但被告是成年人，必須為自己的行為負責，遂判監48個月。
二人攜鐳射筆及錘子 各判監50個月
廖康良另被裁定管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成，涉管有一個錘子。練官指他攜錘子是意圖進行破壞，辯方求情指他智商中下，有專注力不足及過度活躍症，案發後精神變得不平衡，需不定時向私家醫生求診。練官明白社運的狂歡氣氛和同志情誼，令一直被大眾所忽略的人感到受重視，但被告也是成年人，應有能力作出決定，就暴動罪以5年作起點，考慮其個人情況而減刑至50個月，管有非法工具罪則判監6個月，兩罪同期執行。
李屏樂另被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成，涉及一支鐳射筆。練官批評，李以鐳射筆照射警察，雖對警察沒造成實際傷害，但其挑釁行為是火上加油，亦令暴力示威者感到其道不孤，但考慮其衣著、年紀和裝備皆與其他示威者不同，參與程度較低，遂就暴動罪判監50個月，管有攻擊性武器罪則判監4個月，兩罪同期執行。
兩女被告判監56個月
練官指張永尚被捕時衣著全黑、手套沾有微量汽油，林阡晴則攜帶大量救護物資，是有備而來參與暴動，考慮二人的年紀和背景，判監4年8個月。
至於認罪的區海峰，練官指其案情涉及襲警情節，積極地使用暴力，遂以66個月為量刑起點，但考慮他今年23歲，女兒於今年1月出生，開審前認罪亦是最大求情理由，故減刑至44個月。
另一名在開審前承認暴動罪的學生黃銘昊（現18歲），早前被判入勞教中心。
張永尚：監禁4年8個月
林阡晴：監禁4年8個月
廖康良：監禁4年2個月
李屏樂：監禁4年2個月
易卓邦：監禁4年2個月
李家維：監禁4年2個月
潘永杰：監禁4年
區海峰：監禁3年8個月
控罪指他們於2019年11月18日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動。
在審訊中以義務救護員作為辯解的清潔工朱偉雄（42歲），則獲裁定暴動罪不成立。
案件編號：DCCC636/2020
相關報道：
【理大圍城】7人佐敦暴動罪成 還柙至10.28判刑