（獨媒報導）上訴庭前日批出臨時禁制令，禁制4類具犯罪意圖傳播歌曲《願榮光歸香港》。行會成員湯家驊昨表示Google等網絡供應商不應自招嫌疑、「好自為之」將《願榮光》下架，港大法律學院客座教授陳文敏今早在電台表示，《願榮光》並沒有成為禁歌，觀看者如何使用影片、當中具有什麼意圖，並非網絡供應商可以控制，他舉例「刀可以用作斬人打劫，是否所有店舖都禁止賣刀？」陳文敏又指，案中的法律爭議本來有機會帶上終審法院釐清，可惜早前欲以第三方介入案件的鄒幸彤已被拒絕申請，再無人有權提出上訴。
陳文敏今早在商台《在晴朗的一天出發》解釋，雖然稱為「臨時禁制令」，但實際上禁令效果已是永久性，因為案中沒有被告，無人有權提出上訴至終審法院。陳文敏形容，早前法院拒絕鄒幸彤介入案件的決定屬錯誤和可惜，如果早前獲批，鄒幸彤仍可以將案件帶至終審法院釐清法律爭議。
港大法律學院客座教授陳文敏（資料圖片）
申辯者要預輸兩仗 「無人咁打官司」
陳續指，即使有網絡供應商日後認為禁制令影響個人權利，只能由原訟庭層面開始打官司，但原訟庭受制於現時上訴庭案例，「第一庭輸梗，上訴庭改變機會不大」，即網絡供應商至少要輸兩場官司，才有機會向終審法院申辯，「無咩人會咁樣打官司」。
陳文敏認為原審法官考慮因素正確，例如刑事法例已經有國安法、國歌法、23條等，「點解咁多法例都唔夠，仲要禁制令呢」，他指出普通法下民事法庭一般不會重覆刑事法例的範圍而發出禁令，只有在極例外的情況下才容許，例如刑事檢控已經無效或刑罰太輕，「點證明國安法無效？好難令人說服」；而即使是刑罰太輕，案例指出應交由立法機關增加刑罰，最終仍應循刑事途徑檢控，而非用民事法庭。
禁制令無令《願榮光》成禁歌 生矛盾局面
陳文敏提及，完全可以由政府提出新法例禁制《願榮光》，「今日今日立法會一定會過到條新法例」、「唔係將法庭擺上枱」。
至於網絡供應商是否必須將所有有關《願榮光》的影片下架，資深大律師兼行會成員湯家驊昨日表示任由影片擺放，會招惹嫌疑協助他人散播，或違反禁令，奉勸網絡供應商「好自為之」。陳文敏回應指，若影片描述歌曲是「香港國歌」，或鼓吹「香港獨立」，下架無可厚非，但若單純播放歌曲，「唔係話禁嗰隻歌」，他看不到網絡供應商需要有何行動。
陳文敏再解釋，「點畀人用，有咩意圖用，唔係供應商可以控制到」，他舉例買刀可以用作殺人、斬人或行劫，「係咪唔可以買刀？」他強調既然《願榮光》本身不是禁歌，亦可用作學術或新聞用途，網絡供應商不能控制他人的意圖，矛盾之處亦反映該禁制令在執行上非常困難。