【獨媒報導】律政司早前入稟高等法院，要求頒令禁止在網上公開播放反修例歌曲《願榮光歸香港》，高院法官陳健強上月宣判，指本港已有穩健的刑事法律針對律政司欲禁制的行為，不認為額外頒禁制令有效用，最終拒絕批出臨時禁制令。律政司早前表示就判決上訴，並發稿公開19頁的上訴通知書草擬本，列出7項上訴理據。陳官今（23日）頒布書面決定，就律政司部份上訴理據批出上訴許可，但不忘提到，當案件放在上訴庭審理，需要符合很高的門檻才會推翻下級法院的決定。
法官陳健強提及律政司呈交的上訴通知書草擬本，列出7項上訴理由，每一項上訴理由均分成多個段落闡述，公道地說，原審判決只剩下很少部份沒有被挑戰，又指律政司似乎正在重寫（recast）大部份理據。不過，由於國家安全的重要性，相關法律必然是一條新戰線，所以「傾向」批出上訴許可，然而相關論點本質上是屬於法律議題。
陳官強調，批出臨時禁制令與否是法庭行使酌情權的問題，而律政司亦在7月21日的聆訊及陳詞中接受這一點。陳官不忘提到，當案件放在上訴庭審理，需要符合很高的門檻才會推翻下級法院的決定，這是老生常談。
以下是陳官對於各項上訴理由的回應：
▌理據一、
律政司指，在國家安全議題下，法庭可以行使酌情權的範圍變得很小。陳官基於國家安全的重要性，批准此上訴理據。
▌理據二、
律政司指，法庭處理協助維護國家安全的臨時禁制令申請，與處理其他無關國家安全的禁制令申請時，所作的測試會有所不同；除非法庭認為禁制令不會有效防範或阻止4類受禁行為，否則會傾向批出禁制令。
陳官指，雖然律政司沒有提及相關申請很大可能沒有人反對，但此牽涉法律議題，故批准律政司就此理據上訴。
▌理據三、
陳官指，即使沒有行政長官簽發證明書，法庭亦已接受了律政司要求禁制的4類行為構成危害國安罪行，而律政司也沒有在聆訊中提及該證明書能協助法庭考慮。
陳官表示，律政司要求禁制的行為屬刑事罪行，指稱任何人違反禁制令亦需要證明相關罪行，不清楚為何律政司會說法庭不是處於評估禁制令效用的適當位置，似乎律政司想堅稱，特首證明書對於法庭評估禁制令效用具決定性影響。基於國家安全重要性，陳官批准就此理據上訴。
▌理據四、
律政司列出陳官欠缺考慮的因素，惟陳官表示難以理解此理據，因為幾乎每項因素他都有在判詞中列出。
律政司指陳官未有考慮禁制令可帶來鎮懾效果，又指他未有考慮禁制令可促進執法，惟陳官指上述兩項為新論點，不批准以此作為上訴理據。
律政司又指陳官錯誤地理解高級督察黃靜嫻的誓章，而忽略網絡平台（internet platform operators）只會在法庭作出命令下，才會願意移除不實內容，即《願榮光》是「香港國歌」的說法，因而錯誤地評估禁制令的效用。惟陳官指律政司並沒有在聆訊中指出他的理解錯誤，「法庭之友」代表資深大律師亦與陳官的理解一致。再者，陳官指當一個人有意圖侮辱國歌時，才會違反禁制令，單純誤指「願禁光是香港國歌」並不會構成罪行或違反禁制令。
不過，陳官考慮《願榮光》被誤當作為「香港國歌」，是律政司申請禁制令的主要源由，因此批准就此部份理據上訴，但其餘部份則不批准。
▌理據五、
律政司投訴陳官錯誤地指出民事禁制令與現行《國安法》及煽動罪等刑事法律互有衝突，惟陳官反指律政司從沒在陳詞中主張法庭不需考慮上述衝突的風險。由於這是法律議題，故批准上訴。
▌理據六、
律政司指，陳官未有考慮批出禁制令能防止市民誤把《願榮光》視為國歌，及制止對國歌的侮辱。不過陳官指法庭沒有責任替申請人修改禁制令內容，直至法庭滿意及批出為止（blue-pencil exercise），尤其是本案沒有任何答辯人，故拒絕批准律政司就此理據上訴。
▌理據七、
律政司投訴陳官錯誤地行使酌情權、拒絕禁制令申請，並要求上訴庭推翻陳官決定，並重新批出禁制令，又指他錯誤地指禁制令能引起「寒蟬效應」（chilling effect）。
陳官則不同意「寒蟬效應」說法是錯誤，也認為沒有可爭論之處，並重申當法庭認為禁制令有效用及與刑事法沒衝突時，即使有「寒蟬效應」也不會限制法庭批出禁制令。
陳官修改此項理據，刪除律政司投訴「寒蟬效應」說法的部份，最終批准律政司就此理據上訴。
法官陳健強上月在判詞中指，法庭須考慮批出禁制令可能產生「寒蟬效應」，但國家安全有根本重要性，法庭衡量輕重後依然會傾向批出禁制令；可是考慮到《國安法》、《國歌法》和煽動罪等刑事法律已相當穩健及覆蓋範圍廣闊，已能有效防止危害國家安全的行為，加上民事的禁制令與刑事法律互有衝突，最終決定拒絕批出臨時禁制令。
律政司在公開的上訴許可通知書草擬本中指，當國家安全議題至關重要（the highest importance），法官卻只予以「充分比重」（significant weight）並不正確。
律政司又指，行政長官李家超曾在7月11日發出證明書，指4類要求禁制的行為「構成國家安全風險及違反國家利益」，然而陳官沒有充分服從（deference）行政機關評估禁制令對預防、制止和懲治4類行為的效用。
律政司指特首證明書對法院具有約束力，法庭對於特首就國家安全的評估須給予最大比重，並應遵從行政機關的判斷。
案件編號：HCA855/2023
相關報導：
律政司上訴《願榮光》禁制令 指特首證明書對法庭有約束力 國安議題上應遵從行政機關判斷
高院拒批《願榮光》禁制令 官質疑成效：現有刑事法已覆蓋 懲罰遠比藐視法庭重