（獨媒報導）2019年11月發生「理大圍城」事件，6人被指在理大內參與暴動，其後突圍而出逃入科學館，為首批被控理大內暴動的人，其中一人身上有急救背心。不認罪的6人經審訊後，上月底被裁定暴動罪成立，還柙至今（10日）在區域法院求情，案件原定今日判刑，但暫委法官黃士翔需時考慮，故押後至下周二（13日）判刑。控方數日前向法庭呈上證人供詞，提及理大的總損失金額，但遭到辯方反對，控方最後決定修改。據悉供詞提及理大自2019年11月17日至27日的總損失為3億。
6名被告為：陳俊邦（21歲，伊利沙伯醫院病人助理）、陳頌欣（17歲，學生）、郭添明（20歲，餐廳經理）、羅健洋（16歲，中五生）、李日朗（20歲，理大高級文憑學生）及袁太林（21歲，理大專上學院學生）。
控方判刑前呈上供詞描述理大總損失 辯方反對
控方於判刑前數天，向法庭呈上關於理大在暴動期間總損失的證人供詞，但強調並非要求法庭頒下賠償令。據悉該證人是理大設施及可持續校園總監劉偉良，供詞提及理大自2019年11月17日至27日的總損失為3億。
有辯方反對控方做法，並認為需要傳召該名證人上庭作供，區院暫委法官黃士翔同意辯方建議，並指可再擇日傳召證人作供。控方認為毋須傳召證人，最後控辯雙方商討後，控方決定呈上一份新修訂的口供，亦毋須傳召證人，據悉已刪除相關金額。
辯方：被告曾任非緊急救護員，因案被醫管局辭退
辯方在求情時指，首被告陳俊邦與家人關係緊密，其父親因病導致視力僅餘一成，姊姊則曾腦中風，因此被告經常陪家人覆診，為孝順的兒子。辯方又指，被告被捕後沒有放棄自己，於2020年在醫管局任非緊急救護員，亦有參與抗疫工作，但2021年就本案被正式起訴後，隨即被醫管局辭退，於是改任救生員。
官指本案引伸出其他暴動 較為嚴重
辯方指本案暴動嚴重，但被告的角色只屬於蓄意留守。辯方又呈上暴動案例，指當時法官就蓄意留守的被告，以45個月為起點，亦因悔意減刑4個月。但黃官反駁，本案理大暴動引伸出其他暴動，認為本案較嚴重。
辯方指無證據顯示被告曾作暴力行為
第二被告陳頌欣的大狀求情指，希望法庭接納報告建議，判被告入教導所。第三被告郭添明的大狀求情指，他平日負責照顧九旬的爺爺嫲嫲，大部分薪金亦給予家人。辯方指，本案是其中一宗嚴重的暴動，導致漣漪效應，但希望法庭考慮被告只是從犯角色，沒有證據顯示他曾作實際暴力行為。
辯方：兩被告冀服刑後繼續修畢學士學位
第四被告羅健洋的大狀求情指，希望法庭接納報告建議，判被告入教導所。辯方指被告有悔意，亦知道守法的重要性，他對於未能照顧雙親感到悔疚，但同時會轉化成決心改過的動力。辯方指，被告現時修讀的學士學位課程，因本案需要延期，但僅可延期兩年，被告冀服刑後繼續修讀。其求情信亦提及希望日後能協助不同膚色及種族的人。
第五被告李日朗的大狀求情指，現年23歲（案發20歲）的被告一向品行良好，他於2019年修讀理大文憑課程，被捕後轉讀學士學位，惟2021年被正式起訴後還柙近3個月，需要停學。被告希望服刑後能繼續修讀，亦對於未能照顧及報答家人感內疚。辯方又指，案發至今已3年，雖然不認為控方需要為延誤負上全部責任，但希望法庭考慮被告在候審期間已有機會更生，在判刑時亦可考慮其參與程度。
惟黃官表示，早前裁決時提及被告管有玻璃樽及衣服有藍色水漬，裁定他到過暴力現場。辯方回應，判詞同時提到被告的角色僅是狀大聲勢及鼓吹他人行為。
辯方：被告受社交媒體影響犯案
最後辯方為第六被告袁太林求情指，他當時因守法意識薄弱，以及受社交媒體影響而犯案，現時社會氣氛已回復平靜，被告重犯機會極低，他亦打算在服刑期間進修。另外，被告的家人亦依賴其收入。
黃官指原打算今日判刑，但近日因事令他未能準備好，故將案件押後至下周二（13日）下午5時15分判刑，期間各被告繼續還柙。
黃官早前裁決時指，理大內有完善配套支持示威者，包括飲食、衣物及汽油彈，物資明顯有組織地安排，以讓示威者長期留守理大內。而各被告明知發生暴動仍前往留守以壯大聲勢。
6人被控於或約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人參與暴動。
案件編號：DCCC 191、192、195、197、199、202/2021（已合併）