（獨媒報導）前年12月24日平安夜，有網民號召在元朗形點商場「和你sing」，及後演變成警民衝突。23歲中大醫科生否認非法集結及拒捕罪受審，案件今裁決。裁判官陳炳宙指被告案發時穿上印有「光復香港 時代革命 」的上衣，正如唐英傑案例，「光時」字眼可煽動他人分裂國家，即使案發時國安法未生效，他仍斥被告「直接衝擊基本法」、「對香港政府抗爭的意圖和用心昭然若揭」，裁定非法集結罪成，判囚1年8個月。被告提出保釋等候上訴被拒，須即時入獄。另一項阻差辦公罪則不成立，因被告或不知為何被捕而行使自衛。
官：一般市民不會在商場攜裝備、蒙面 被告明顯非無辜路過
非法集結罪指張家齊（23歲）於2019年12月24日在元朗形點一期內，連同其他不知名人士參與非法集結。裁判官陳炳宙裁決時指，呈堂片段顯示當晚約百名人士於形點二樓多次聚集，高叫反政府及辱警口號，警方驅散人群並拘捕張家齊，他被捕前高舉手機拍攝。
陳炳宙指片段顯示被告被捕前在現場徘徊了兩分半鐘，身穿黑色衫褲，以黑口罩蒙面，攜有黃色頭盔、防毒面罩、護目鏡、手套及耳塞。他當時身穿短袖黑色上衣，前面印有「暴大抗爭 Major in revolution Rioters University」，後面則有「光復香港 時代革命」。辯方曾陳辭指被告只是無辜路人，攜帶裝備僅用以保護自己，沒證據顯示他作出直接或間接的行為，以及逗留現場多久。
惟陳炳宙反駁，一般守法市民不會在大型商場攜上裝備保護自己，案發仍未有疫情，一般人不會戴口罩蒙面，被告必然希望掩飾身分。官不同意他僅路過，因現場多人聚集且辱罵警方，人群情緒高漲，任何過路者都不會想多留片刻。雖然不肯定被告何時出現，但案發地點非商場入口，認為他逗留商場必定多於兩分半鐘。
無證據被告作為 但處身現場支持集結
陳炳宙又引國安法首案唐英傑的判詞，指「光復香港 時代革命」可構成煽動他人分裂國家，「一個沒有這些思想和理念的人根本不會希望與這些字句有關，更枉論穿在身上」。他又指出被告背上印「光時」字號，而且黑底白字「十分搶眼」，胸前字句意謂「暴徒大學，主修革命」，即使沒有展示身上字句，「暴力對香港政府抗爭的意圖和用心昭然若揭」。
陳炳宙認為，被告當時衣着、裝備，加上被驅散都不願離去，明顯已預計有暴力抵抗執法者的可能；辯方稱一切全屬巧合是「天方夜譚」。他又指出，被告以外衣遮蓋煽動字句，一直用手機拍攝，屬「假扮記者」掩飾逗留現場的真正目的。
陳指，雖然無證據顯示被告作出擾亂秩序，或辱罵警察的行為，但他藉身處現場支持和鼓勵集結人士，據「共同犯罪計劃」原則，應承受同樣罪責，終裁定其「非法集結」罪名成立。
兩警作供不可信 不排除捏造事實歸咎被告
至於「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，督察游天健供稱的大腿瘀傷由被告左膝撞擊造成，但陳炳宙稱翻看片段不見撞擊動作，即使勉強接觸亦難造成大面積瘀傷，不能排除督察是事後發現傷勢才捏造事實，再歸咎於被告的反抗動作。另外，片段可見游督察曾用警棍打被告身體，庭上他拒認打中被告，陳炳宙認為是「迴避事實」，加上游督察在盤問時顯出不必要的不耐煩及激動，態度敵視，難以相信他持平作供，終拒絕信納其證供。另一名有份驅散人群的姓黃警員，陳官認為他沒有目睹被告與督察糾纏及被制服的過程，播片前後的口供有出入，同樣不信納。
綜合而言，陳炳宙認為游督察當時可向被告簡單解釋制服原因，惟他並沒有如此做；而被告若不知為何被捕，便有權行使合理武力保護自己，終裁定控方未能舉證被告有「抗拒」的元素及意圖，故拒捕罪名不成立。
被告求情受案件煎熬 官謂：「唔想煎熬咪自己守法囉」
辯方求情指，張家齊現年25歲，案發時為醫科學生，今年剛成為註冊醫生，但未有工作。他的父母在求情信讚揚被告成績優異、勤奮好學，中文大學醫學院院長及一名醫生亦稱讚被告是好學生，性格好且聰明。（編按：中大醫學院於10月9日發聲明澄清，指「根據記錄，中大醫學院院長從未就此案件撰寫求情信，本院對有關失實陳述深表遺憾，謹此聲明。」）
辯方陳詞被告經歷此案件已是「煎熬」，惟陳炳宙聞言即謂：「唔想煎熬咪自己守法囉」，辯方解釋，並非辯解被告無故承受煎熬，痛苦經驗是事實，陳官再不耐煩打斷，「但係咎由自取㗎喎！」，有旁聽人士聞言不禁搖頭。辯方遂引一宗400人堵路、舉標語、使用鐳射筆的案例，指該案以6個月為起點，但本案案情較輕微，希望刑期為3個月以下。
官斥示威者令警員受盡委屈 身穿「自認暴徒」衣服證明「核心滋事分子」
陳炳宙押後一小時後宣讀判刑，他狠批被告稱飽受煎熬，但實屬咎由自取，不構成輕判或減刑理由。他又不同意辯方陳詞，直指將非法集結生硬區分為「暴力」和「非暴力」，「沒有道理，也經不起思考」，反問即使案發現場沒有打人、擲物或衝擊防線，但聚眾多且迫在狹窄環境，以激烈方式宣示立場，多次警告亦不散去，「難道就不是情節嚴重，一定不能判處較嚴重和具阻嚇性的刑罰？」
陳表示，商場環境狹窄，若警察被逼施放催淚煙，店舖內已「飽受驚嚇」的員工及商場職員亦會受影響；若警察不能放催淚煙，或換來警民肢體肉搏的結果，增加受傷風險。他又指，被告與其他集結者挑戰警員，令受紀律約束的警察「受盡委屈」。
陳炳宙續指，現場上百人大部分身穿黑色衫褲，明顯有組織及預謀，他們人數遠超警察，恃人多勢眾擾亂公眾秩序，雖然無證據顯示有店舖受損，但憑參與者的人數、衣着、裝備及蒙面，可見暴力脅迫程度相當高。他補充，被告攜頭盔、面罩等裝備，又身穿「自認暴徒」的衣服，證明他已隨時準備用暴力對抗警察，是「核心滋事分子」。
官斥被告直接衝擊《基本法》 商戶平安夜血本無歸
陳炳宙又突然引《基本法》，指憲法訂明香港按「一國兩制」方針管治，要維繫國家的統一和領土完整。他批評被告上衣有可煽動他人分裂國家的字句，是「直接衝擊《基本法》」，反映他重犯的機會相當高。
陳炳宙又批評，案發當日上百人參與非法集結，令守法市民不敢逗留，商戶無法正常營業，「令普世歡騰的平安夜變得不平安」。而平安夜本乃商舖食肆每年營業的黃金時間，示威者行徑令商戶蒙受無巨大損失、「血本無歸」，公害相當大，「必須從嚴處理，以儆效尤」。陳炳宙表示被告雖是初犯，但他已是成年人，又受過高等教育，沒有任何輕判的理由。加上案情嚴重，必須判處具阻嚇性的刑罰，「杜絕荒謬違法行為死灰復燃的可能性」。
醫生亦不能輕判 否則蠶食法治至「蕩然無存」
陳炳宙表示，他尊重被告父母將他養育成人，亦尊重兩位醫學界翹楚為他撰求情信，但「法律面前人人平等」，即使是醫生，犯法亦必須付出代價，否則法治便會被慢慢蠶食致「蕩然無存」。加上被告拒認非法集結罪，可見他毫無悔意，他不能因被告求情而稱讚他「出類拔萃」，否則會削弱公眾對司法制度的信心。多人聞言訕笑。
陳炳宙終以1年9個月為量刑起點，考慮被告節省法庭時間，酎情扣減一個月，判處1年8個月。旁聽人士一片嘩然。
辯方其後索取指示，並向陳炳宙申請保釋，以候定罪及刑期上訴，惟陳炳宙以看不到上訴會成功為由拒絕，被告須即時入獄。
被告步入囚室時向公眾揮手，旁聽人士亦大喊「撐住呀」、「好好照顧自己」。散庭後，多人大嘆「痴線」，怒斥「唔係官，係禽獸嚟」、「商場執唔執關你咩事」。
案件編號：FLCC733/2021