特朗普上任不足兩星期，便已「不負眾望」地引起軒然大波，憑著邊境圍牆和入境禁令兩項行政命令，在北美洲以至世界各地掀起了一場又一場的政治風暴。
自敘利亞爆發內戰以來，難民（及移民）問題困擾全球。在許多地區，種族融和已由理論層面的道德觀念變成實實在在的民生問題。如果柏林圍牆倒下是世界自分轉合的分水嶺，2015年的難民潮就是20多年後的一個大U Turn，右翼勢力迅速崛起，全球社會撕成兩半。先後統領了西方文明世界二百年的英美兩國，在2016年分別透過脫歐公投及總統大選，決定走上保護主義的道路。
移民問題牽涉道德價值，沒有客觀的對錯之分。說到底，其實也只是一個交易，就是國民願意付出甚麼，換取甚麼。寬鬆的移民或難民政策，成本可能是生活空間、文化衝擊、福利開支、工作機會之類，而換來的則包括道德上的正義感、外來人才以至廉價勞工等等。你可以說他天真幼稚、他可以指你封閉排外，沒有誰對誰錯，只是每個人重視的東西都不相同。
特朗普贏了民主選舉，帶領整個國家轉向，原是無可厚非。（說只有popular vote才是真‧民主的人，請先讀讀美國一眾Founding Fathers所寫的Federalist Papers。）特朗普的錯，不在其立場，而在其執行方法及對民主理念的蔑視。即使反對寬鬆移民政策，亦必須認清特朗普這些錯誤：
一、Sim City式治國，故意將問題簡化，任由情緒取代真相
特朗普參選之初，已提出興建邊境圍牆的政綱。任何有公共行政經驗（或常識）的人都會知道，在現代世界，單靠一道牆根本無法阻截非法入境者。退一步說，就算不計成本，在連綿3,200公里的美墨邊境佈滿守衛，大部分拉丁美洲的非法移民根本不是「非法入境」。相反，他們是拿著有效簽證合法入境，然後才逾期居留，成為非法移民。
筆者認同sanctuary city的做法很有問題，也認為一個國家絕對可以減少發出簽證，但即使將和其他政策產生的協同效應、又或是作為一種表態的威嚇作用納入考慮，邊境圍牆帶來的效益亦遠遠及不上所須成本。至於聲稱要大幅增加關稅以彌補開支，明顯只是擺出狂人姿態來增加談判籌碼，若是當真實行，美國人的生活亦會大受影響。特朗普是聰明人，自然懂得計數，推出這等政令，無疑是刻意簡化問題，任由支持者繼續陷入一種情緒主導的非理性狀態，對國家發展而言，絕非好事。
二、反應過度，政策力度和所面對的問題不成正比，將伊斯蘭族群逼向絕境
筆者不反對一個國家收緊入境限制，即使是極具爭議的racial profiling，只要有足夠數據支持，筆者亦覺得可以接受。然而，特朗普對幾個伊斯蘭國家一刀切的入境禁令，就未免反應過度。這不是原則問題，而是程度問題。如果一個國家上下一心，在主流民意支持下向美國宣戰（如二戰時期的日本），再嚴格的禁令也是有理可依。但在現今世界，支持恐怖主義的人在任何國家都只屬極少數，而自2001年以來，美國有82%的恐怖襲擊根本是由本國居民發動，盲目禁止七國公民入境，除了向支持者擺擺姿態之外，又有多少實質作用？
當然，恐怖襲擊這回事，不怕一萬，只怕萬一。但防範這萬份之一的威脅，也得想想代價。雖然禁令現在已暫緩執行，但當時曾被拘留、或是擔心無法入境的，包括冒著生命危險為美國政府工作的伊拉克人、於美國任教的伊朗籍大學教授、以及獲奧斯卡提名的伊朗導演。在未經深思熟慮下推出禁令，非但令七國入境者難受，更會對美國人本身做成不便。你可以保持嚴格的入境限制，但亦要提出客觀理性的論述，否則只會令種族之間互相敵視，最終將一些支持民主、和平的中東人推向恐怖主義的懷抱。
三、有權用盡，完全無視半個國家的反對聲音
特朗普憑著一個保障少數聲音的選舉人制當選（當然不能排除如果制度改變，他也有能力奪得過半普選票），但卻忽略了民主理念中權力制衡的基本原則。如果特朗普是壓倒性勝出，上述兩個問題帶來的負面影響，也只能說是美國人自作自受。但現實是，他只是僅僅勝出，天秤微微側向了這一方，就想整個國家100%跟隨他的想法。
特朗普當慣了大老闆，以為用商業運作模式去治理一個國家，就可以Make America Great Again。他卻不知道，美國的民主制度從來都是犧牲效率以換取穩定、分散權力以防範專權。任何議案或法例，若得不到大部份人支持，很容易便會被阻撓、推翻。因此要作出根本性的改變，往往須要極長時間。以美國憲法為例，撇除憲法啟用初期便即通過的首十項修正案，240年來只作出過17次修訂。消除種族隔離、給予女性投票權等等更是經過數十年的爭取才能落實。近年在美國爭持不下的槍管、墮胎等問題，恰恰證明了不是贏了一場選舉便可以為所欲為。
當然，歷屆總統上任之初亦會簽署不少行政命令以履行競選承諾。以上任首週來計，奧巴馬就簽署了13項，只較特朗普少一項。然而後者引起的爭議之大，至少在過去數十年也無人能及。這正正反映了他是如何「有權用盡」。這些政令合法與否，還要看法院裁決，但起碼在政治倫理上，他必然是tyranny of the majority的最佳體現（先別爭論46%普選票算不算majority）。你可以支持他的政見立場，但卻不能否認有很多堅決反對他的人。這樣說可能很「膠」，但有心推動政策、改善社會，就先要說服更多的人。在現在的情況下強推政策，不是「迎難而上」，而是蓄意忽視、甚至鼓吹矛盾，絕非一國之首應有的行為。
美國法治制度能否制衡特朗普，他的獨裁傾向會否變本加厲，仍須時間觀察。但作為旁觀者，最令人心寒的還是右翼人士對他的盲目支持。反對收容難民不等於要支持特朗普，正如反對帝國主義也不等於要支持拉登。奈何在今日的世界，「只問立場、不問對錯」已成常態，在黑與白之間，我們還有多少理性思考的空間？
（圖片來源：路透社）