（獨媒特約報導）食環署街市管理亂成點？申訴專訴專員公署主動調查食環署公眾街市攤檔租務管理，發現多個問題，包括相近攤檔租金差距可達90倍；逾七成攤檔可以「世襲」，不需重新投標；同一承租人亦可租用多達逾20個攤檔，違反指定用途作儲物亦無人執法；大量攤檔凍結不予出租，部份長達20年。申訴專員劉燕卿形容情況極不理想，促食環署全面檢討。
目前食環署在全港管理99個街市，雖然對外聲稱出租率達90%，但其實問題多多。申訴專員公署報告指，街市攤檔「租出多門」，共有四款租約，包括市政局及區域市政局制訂的租約，2000年兩局解散後，食環署分別在2006年至2010年應用的「舊租約」及第四2010年8月沿用至今的新租約。
租金曾凍結19年
公署指不同租約安排令攤檔的租金差距大，並不公平，部份面積相近、售賣貨品種類相近的攤檔租金最低及最高可分別低於200元及近13,000元，相差90倍。公署指攤檔來源不同，包括收回流動小販牌照後獲發的攤檔牌照及公開競投。前者無須公開競投，亦只須繳交特惠租金，可低至市價的10%至50%。後者雖然作公開競投，但亦可能會低於市場價格。
公署又發現食環署租金調整機制並不合理。1998年前，兩個市政局會每年調整租金，但在1998年因金融風暴減租三成，並凍租19年至2017年6月30日，期間所有攤檔的租金均維持不變，連原本只獲三年特惠租金安排的檔戶亦在19年來均只繳交極低的租金。食環署在2017年後按「消費物價變動率」水平調整租金，但公署指有關水平低，落後於市場。
自動續約無須競爭
在檔戶續約安排上，公署批評食環署一般批准續約，不會將攤檔再公開競投，並獲准沿用原有租約。公署指逾七成攤檔是低於市場水平，與「自動續約」無分別，減少其他公眾人士競投的機會及原有攤檔進步的原動力，降低街市的整體競爭力。公署又批評，大部份攤檔容許繼承，只有2010年後簽署新租約的攤檔不准繼承，餘下三款舊租約共佔61%、7,874檔均可繼承，等同「世襲」，影響經營權的開放。
不限承租攤檔上限製造壟斷
公署又質疑食環署不限制承租人在同一個街市租用攤檔的數目，有人佔用23個攤檔儲物，又有兩個花店店主佔用34個攤檔出售花卉，令街市被濫用，大幅減少市民選擇。
2015年獨媒曾刊出「街市更新系列」，其中油麻地街市二樓所有攤檔全部關門不營業，有檔戶指該處實際是街外檔戶的貨倉。
逾千攤檔凍結不出租
公署亦批評，食環署凍結1,193個攤檔（佔整體8%），其中五個街市被凍結的攤檔丟空4至23年，浪費公共資源。公署以元朗同益街市為例，區域市政局在1995年凍結出租以準備翻新，2003年及2005年食環署提議進行防滲工程，但因檔戶反對無法進行，至2016年食環署仍未完成防滲工程，逾200個攤檔丟空20年。公署認為，攤檔如因個人利益反對，食環署亦基於公眾利益推行工程。
公署促制訂有效的租金調整機制，令公眾有更多機制參與競投街市，並設立資料庫備存繼承單位的資料，按個別街市就個人別承租人可承租單位設定上限，並統一租約。
申訴專員劉燕卿認為情況極不理想，食環署對街市的管理有違公平及開放原則，檔戶經不同途經承租，租金差距可以非常之大，但最終物價卻相距不遠。劉燕卿亦批評自動續約及世襲問題，令攤檔變成私人財產，而同一承租人租用多個單位，令消費者選擇減少。劉燕卿批評食環署管理街市制度諸多漏洞，過去五個年度虧蝕逾16億，認為街市租金水平太低，不少均低於差餉物業估價署估價，認為需制訂全面、有效的租金評估機制。
圖：申訴專員劉燕卿
獨媒記者問到攤檔的特惠安排歷史，源於部份流動小販牌照基於社會福利理由批出，當年收回其牌照時將其遷到街市。劉燕卿指了解特惠安排設立原意，但認為只應是過渡安排，為了公平健康的市場，認為特惠安排制度應予改善。
對於是否違反《競爭條例》，劉燕卿指要交由競委會評論，公署未有任何研究。劉燕卿指多少街市已經老化，食環署應在新租約條款加入翻新時可搬遷攤檔等條款，她又形容因工程受阻而凍結出租攤檔逾20年是「匪而所思」。
記者：麥馬高